Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Мякина В.А., Мякина А.П.

с участием представителя АК СБ РФ (ОАО) С.М.И. (по доверенности)

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от

17 сентября 2010 года по делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саровского отделения №7695 к Мякину А.П., Мякину В.А. и Шибаевой Т.Н. о взыскании солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом,

У с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения №7695 обратился в суд с иском к ОАО «Кужендеевское», Мякину П.А., Мякину А.П., Мякину В.А. и Шибаевой Т.Н. о взыскании солидарно с заемщика и его поручителей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме рублей копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.03.2007, и судебных расходов в сумме рублей, всего рублей копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество ОАО «Кужендеевское» по данному кредитному договору.

Решением Ардатовского районного суда от 24 апреля 2009 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании кредиторской задолженности на день рассмотрения дела в суде в сумме руб. коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. с ОАО «Кужендеевское» и поручителей по договору солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Кужендеевское».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2009 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

После данной отмены решения суда истец исключил из оснований иска ссылку на ст.811 часть 2 ГК РФ, поскольку срок для возврата кредита по частям еще не наступил, и выдвинул дополнительные основания исковых требований. В частности, истец стал ссылаться на свое право требовать полного возврата кредита в соответствии со ст.813 ГК РФ (утрата обеспечения и ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, за которое займодавец не отвечает), а также на процедуру банкротства, которой подверглось ОАО «Кужендеевское».

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2009 г. в отношении ответчика ОАО «Кужендеевское» в связи с признанием последнего банкротом и введении конкурсного производства производство по делу прекращено.

Решением Ардатовского районного суда от 30 октября 2009 г. взыскана солидарно с Мякина П.А., Мякина А.П., Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н. кредиторская задолженность в общей сумме руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2009 г. решение суда от 30.10.2009 г. было также отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.02.2010 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кужендеевское» С.В.А. отменены меры обеспечения иска - арест имущества ОАО «Кужендеевское» по договорам залога № от 19.03.2007 г.; № от 23.10.2007 г.; № от 23.10.2007 г.; № от 27.08.2008 года.

Решением Ардатовского районного суда от 05 апреля 2010 г. взыскана солидарно с Мякина П.А., Мякина А.П., Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н. кредиторская задолженность в общей сумме руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ., а всего руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2010 г. решение суда от 05.04.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения дела истец изменил исковые требования в сторону уменьшения иска и просил взыскать солидарно сумму кредита и процентов за пользование кредитом с поручителей Мякина П.А., Мякина А.П., Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н..

На день рассмотрения дела сумма иска составила руб. коп, в том числе просроченный основной долг – руб. коп., неустойка на просроченный основной долг – руб. коп., неустойка на просроченные проценты руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета – руб. коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб., а всего руб. коп.

Определением Ардатовского районного суда от 17 сентября 2010 г . требование о взыскании с Мякина П.А. солидарно с другими поручителями суммы кредита и процентов за пользование кредитом выделено в отдельное производство .

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 С.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Мякина В.А. и Мякина А.П. адвокат Б.О.В. с иском не согласился.

Ответчик Мякин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своего представителя поддержал и дополнительно пояснил, что по национальному проекту истец мог выдать кредит без всяких поручителей. Однако Сбербанк преднамеренно заключил договоры поручительства, чтобы обанкротить хозяйство.

Ответчик Мякин В.А. иск также не признал доводы своего доверителя поддержал, от пояснений отказался.

Ответчик Шибаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда выдавался кредит, она работала в хозяйстве гл. бухгалтером. Ей сказали, что по инструкции она должна стать поручителем, в противном случае кредит хозяйству не дадут. Она считает, что ее обманули.

Решением суда от 17 сентября 2010 года постановлено: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № 7695 к Мякину А.П., Мякину В.А. и Шибаевой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мякина А.П., Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саровского отделения №7695 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.03.2007г. в общей сумме руб. коп., в том числе:

- просроченный основной долг – руб. коп.,

- неустойка на просроченный основной долг – руб. коп.,

- неустойка на просроченные проценты – руб.,

- неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета – руб. коп.,

а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, а всего руб. коп. ().

В кассационных жалобах Мякин А.П. и Мякин В.А. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на прекращение поручительства в полном объеме через год после установления нецелевого использования кредита, неправомерное выделение в отдельное производство требования к одному из поручителей суммы кредита и процентов за пользование кредитом с Мякина П.А.

В суд кассационной инстанции до рассмотрения дела по существу поступила телеграмма от ответчиков Мякиных с ходатайством дело слушанием отложить, в связи с занятостью их адвоката в другом процессе.

Судебная коллегия, изучив поступившее ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку находит причину, по которой ответчики просят отложить слушание настоящего дела, неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 19.03.2007г. в Ардатовском дополнительном офисе №7695/016 Саровского отделения №7695 АК Сбербанка РФ (ОАО) ответчику ОАО «Кужендеевское» в лице директора Мякина П.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом рублей для финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция коровника на 400 голов с доильно-молочным залом и двора для выращивания ремонтных телок на 280 голов» на срок по 17 марта 2015 года под 13,5% годовых (том 1 л.д.86-92). Заемщиком с 20.03.2007 года по 26.12.2007 года по данной кредитной линии выбрано рублей. Дополнительным соглашением № 7 от 12.09.2008г. изменена процентная ставка за пользование кредитом на 13,75% годовых (том 1 л.д.116). Денежные средства в сумме рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика - ОАО «Кужендеевское», что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 28-37). В качестве обеспечения исполнения указанных обязательств ОАО «Кужендеевское» предоставило:

- поручительство четверых физических лиц – Мякина А.П., Мякина В.А., Мякина П.А. и Шибаевой Т.Н., что подтверждается договорами поручительства (том 1 л.д. 103-114),

- залог транспортных средств по Договору № от 19.03.2007г. (том 1л.д. 93-97),

- залог ТМЦ (коровы и быки) по Договору № от 19.03.2007г. (том 1 л.д. 98-102),

- залог автотранспорта по Договору № от 23.10.2007г. (том 1 л.д. 52-54),

- залог оборудования по Договору № от 23.10.2007г. (том 1 л.д. 55-57),

- залог товаров в обороте по договору № от 23.10.2007г. (том 1 л.д. 58-62),

- залог оборудования по Договору № от 11.12.2007г. (том 1 л.д. 46-47),

- залог крупнорогатого скота по Договору № от 26.12.2007г. (том 1 л.д. 65-68),

- залог товаров в обороте по Договору № от 26.12.2007г. (том 1 л.д.69-72),

- залог оборудования по Договору № от 27.08.2008г. (том 1 л.д.117-121).

В соответствии с п.2.6 договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.13 договора, погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, начиная с 20.01.2010г. по 17.03.2015г.

Договором предусмотрен порядок предоставления суммы займа, порядок и сроки оплаты суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, внесения соответствующих плат.

В соответствии с п.5.1.6 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору …, и/или уплате процентов, …, если такое ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам, в том числе № 263А от 29.09.2006г., № 223А от30.06.2006г., № 285А от 28.11.2006г., и повлекшие за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает и в других случаях.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Кужендеевское» его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по действующим кредитным договорам № 263А от 29.09.2006г., № 285А от 28.11.2006г., № 473А от 20.02.2008г., № 498А от 18.04.2008г. подтверждается выписками из лицевых счетов, представленными на день подачи иска, а также определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 16 июля 2009 г. о включении кредиторской задолженности по указанным договорам в реестр требований кредиторов.

Имущество, переданное в залог ОАО «Кужендеевское» в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 19.03.2007 года, по условиям договоров залога находится у ответчика, который несет риск сохранности залога и обязан его застраховать в пользу истца.

Судом с достоверностью установлен факт утраты части заложенного имущества и снижения его рыночной стоимости, что подтверждается актами проверки заложенного имущества за период со 2 апреля по 1 октября 2009 г.

Сроки действия всех договоров страхования заложенного имущества истекли.

Перечисленные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору № от 19.03.2007 г. (подпункт «к» п.5.1.6) и в условиях утраты обеспечения не предоставляет право кредитору на получение страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 г. в отношении ОАО «Кужендеевское» введена процедура наблюдения.

В силу ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением от 16 июля 2009 г. кредиторская задолженность в сумме руб. коп. по кредитному договору № от 19.03.2007 г. по заявлению Сбербанка РФ включена в реестр кредиторов на ряду с задолженностью по другим кредитам, выданным Сбербанком РФ ОАО «Кужендеевское», всего на общую сумму руб. коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2009 г. ОАО «Кужендеевское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области о продлении конкурсного производства от 13 апреля 2010 г. продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ОАО «Кужендеевское» на 6 месяцев, до 27 октября 2010 года. В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора № от 19.03.2007 г., дают право истцу обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет. На день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., что подтверждается справкой-расчетом Саровского отделения Сбербанка РФ ( л.д.142-144 т.6) Сумма задолженности по кредитному договору рассчитана в приложенном к заявлению об изменении исковых требований от 16.09.2010 г. расчете по состоянию на 17 сентября 2010 года. Расчет произведен с учетом погашения задолженности конкурсным управляющим. Возражений относительно расчета задолженности от ответчиков не поступило. Расчет в суде проверен, и суд находит его правильным

Учитывая условия договора поручительства № от 19.03.2007г. (том 1 л.д.103-105) и двух дополнительных соглашений к данному договору от 03.10.2007 г. и 12.09.2008 г, заключенные между АК СБ РФ в лице Саровского отделения и Мякиным А.П., а также аналогичные условия договора поручительства содержащиеся в договорах поручительства № от 19.03.2007г., пописанным Мякиным В.А., № от 19.03.2007г., подписанным Шибаевой Т.Н., с учетом двух дополнительных соглашений к данным договорам от 03.10.2007г. и от 12.09.2008г., по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19.03.2007г. суд правильно пришел к выводу, что ответчики Мякин В.А., Мякин А.П., Шибаева Т.Н. несут солидарную ответственность перед истцом.

При этом суд правильно применил нормы материального права - ст. 361 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию.

В силу закона (ст. 365 ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора. Следовательно, при фактическом взыскании с ответчиков суммы кредита в пользу истца, они на правах кредитора ОАО «Кужендеевское» вправе требовать включения их в реестр требований кредиторов ОАО «Кужендеевское». После ликвидации основного должника данные требования удовлетворяться не могут, поскольку все обязательства должника прекращаются (ст. ст.63, 419 ГК РФ)

Взыскание с поручителей суммы кредита в пользу истца, приведет к переходу к ним прав кредитора, соответственно истец из реестра требований кредитора будет исключен.

Учитывая, что в отношении ОАО «Кужендеевское производство по делу в части взыскания денежных средств по кредиту № от 19 марта 2007 г. и обращения взыскания на заложенное имущество ОАО «Кужендеевское» прекращено, требование о взыскании с Мякина П.А. солидарно с другими поручителями суммы кредита и процентов за пользование кредитом выделено в отдельное производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права в связи с выделением в отдельное производство требований о взыскании с Мякина П.А. солидарно с другими поручителями суммы кредита и процентов за пользование кредитом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Солидарная ответственность предполагает обязательство всех поручителей вместе с заемщиком одновременно нести ответственность перед кредитором. В удовлетворении исковых требований к Мякину П.А. судом отказано не было, поэтому выделение данного дела в отдельное производство не нарушает прав других ответчиков, несущих солидарную ответственность и не увеличивает объем их ответственности.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Мякина А.П. и Мякина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :