Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФУК-1», администрации городского округа ЗАТО город Фокино о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству ремонтных работ

по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 91 090 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 800 руб., представителя 10 500 руб., нотариальные расходы - 800 руб., а всего 108190 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что проживает в 2 комнатной квартире на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С осени 2012 квартиру заливает из-за неисправной кровли по вине ответчиков. Затекание воды наблюдаются во время таяния снега и льда. Разрешить проблему посредством уборку снега и льда силами управляющей организации не представляется возможным.

Просила в порядке ст.ст.309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя», взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму 91 090 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса, оценщика, представителя, компенсацию морального вреда и выполнить работы по ремонту кровли.

ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 иск поддержала, дополнив, что заявленные суммы подлежат уплате установленным судом виновным лицом. В случае взыскания суммы ущерба с администрации, на данного соответчика подлежит возложению обязанность по производству капитального ремонта кровли.

Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино исковые требования не признал, пояснив, что факт причинения материального ущерба не отрицает. Капитальный ремонт кровли выполнен администрацией ГО ЗАТО г.Фокино в 2004 году посредством установления новой «скатной» кровли взамен прежней «мягкой» кровли из рулонных материалов. Виновным в причинении ущерба является управляющая компания, не исполнившая обязанность по текущему ремонту кровли.

Представитель ООО «ФУК-1», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что выполненный администрацией в 2004 году капитальный ремонт кровли является некачественным, поскольку, новая «скатная» кровля была установлена поверх «мягкой» рулонной кровли, значительно поврежденной, нуждающейся в ремонте. В результате нарушения технологии кровельных работ на кровле отсутствует пароизоляционная пленка, вентиляционные шахты и канализационные стояки не выведены за пределы новой кровли, что приводит к скапливанию влаги под скатной кровлей, которая во время оттепели и таяния снега попадает в квартиры последних этажей дома.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения квартиры истца в результате попадания влаги с кровли подтвержден пояснениями представителей ответчиков, заявлениями ФИО1 в адрес управляющей компании (л.д. 7-10), актом ООО «ФУК-1» от 11.02.2013 г. и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из заключения строительно-технической экспертизы от № 155/10 22.08.2013 г., составленного по результатам осмотра кровли <адрес> следует, что причинами образования систематических протечек с кровли жилого дома являются отсутствие устройства пароизоляционной пленки с внутренней стороны кровельного покрытия скатной кровли… устранение причин образования дефектов жилых помещений последнего этажа дома возможно в случае устройства названной пароизоляционной пленки, для чего необходимо провести работы по демонтажу и последующему монтажу кровельного покрытия из металлических профилированных листов и системы наружного водоотвода с крыши. Вывод вентиляционных шахт за пределы кровельного покрытия скатной крыши; вывод вытяжной части канализационных стояков за пределы кровельного покрытия скатной кровли с обеспечением целостности (герметичности) стояка и его теплоизоляцию. Указанные работы относятся к работам капитального характера.

Доводам представителя администрации об отсутствии вины ответчика в связи с проведением в 2004 году капитального ремонта кровли дома, заключающегося в установке новой скатной кровли поверх прежней мягкой рулонной кровли, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом со ссылкой на ч. 1 ст. 715, ст. 721 и ст. 748 ГК РФ, допущенные грубые нарушения при установке скатной кровли на поверхности прежней значительно поврежденной мягкой рулонной кровли, привели к проникновению воды в квартиру истца. Администрация ГО ЗАТО г.Фокино, заключив муниципальный контракт, оплатив его стоимость, обязана нести ответственность перед истцом, как собственник жилищного фонда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Поскольку в результате виновных действий администрации ГО ЗАТО г.Фокино в виде некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома, причинен вред имуществу истца, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком администрацию ГО ЗАТО г.Фокино и взыскал с последней сумму ущерба, подтвержденную отчетом № 016/13 от 20.03.2013 г. в размере 91 090руб.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами ГК РФ, а не положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по капитальному ремонту кровли.

Принимая во внимание положения п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491 и установив, что решение о проведении капитального ремонта кровли дома общим собранием собственников дома <адрес> не принималось, суд правильно оказал ФИО1 в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в исковом заявлении просила произвести текущий ремонт кровли ООО «ФУК-1», в связи с чем исковые требования к администрации ГО ЗАТО г.Фокино необоснованны, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца дополнила, что в случае взыскания суммы ущерба с администрации ГО ЗАТО г.Фокино, просит возложить на данного ответчика обязанность по капитальному ремонту кровли.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского районного суда Приморского края от 16 сентября 20123 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Фокино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи