Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2010 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ******.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного 3 марта 2010 года предварительного договора заключил 14 мая 2010 года с ответчиком в лице его представителя ФИО8 договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако Управлением Россреестра на основании заявления ФИО4 регистрация приостановлена.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на то же жилое помещение. В обоснование требований указали, что 14 мая 2010 года заключили с ФИО4 договор купли-продажи спорного жилого помещения, который исполнен обеими сторонами, однако Управлением Россреестра регистрация приостановлена, затем в регистрации отказано.

Ответчик ФИО9 признал иск ФИО5,

ФИО10, ФИО7 и возражал против иска ФИО3

Суд постановил решение, которым в иске ФИО3 отказал, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 удовлетворил: признал право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ******, за ФИО5 - 4/5 доли в праве, за ФИО6 - 1/10 доли в праве, за ФИО7 - 1/10 доли в праве.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы о законности заявленных им исковых требований, нарушении судебным решением принадлежащих ему прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 - ФИО11, возражения ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником имущества или уполномоченным им лицом. Гражданские права и обязанности могут возникнуть и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пл. Зп. Зет. 18ГКРФ).

В соответствии с ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, 03.03.2010г. между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались до 12.05.2010г. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ******, принадлежащей ФИО4

В согласованный срок договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО9 и ФИО3 не заключен.

14.05.2010г. между ФИО3 и ФИО4 в лице его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 03.03.2010г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и в этот же день документы сданы для проведения государственной регастрации в Управление Росреестра.

14.05.2010г. между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, покупатели произвели расчет за квартиру, им были переданы ключи от проданной квартиры, и в этот же день документы сторонами сделки сданы для проведения государственной регастрации в Управление Росреестра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд правильно исходил из того, что взаимные обязательства ФИО3, ФИО4, предусмотренные предварительным договором, силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 429 ГК РФ) прекратились 13.05.2010г.

Между тем, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 свои обязательства по договору купли-продажи от 14.05.2010г. исполнили, квартира передана продавцом во владение покупателей, а регистрация сделки и перехода права собственности не осуществлены по не зависящим от их воли причинам.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковых требований.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что признав право собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд тем самым лишил его права на защиту, в том числе подать исковое заявление о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а так

же на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2010г. доверенность на имя представителя ответчика ФИО8 О-В. не была отозвана, тем самым имелись все основания для заключения основного договора, не могут быть приняты во внимание.

К сроку, предусмотренному п. 4 предварительного договора, основной договор не был заключен, и доказательств осуществления сторонами действий к заключению основного договора в материалы дела не представлено, поэтому правоотношения сторон по предварительному договору прекратились.

Указания на то, что предварительный договор был подписан ФИО3 для личных целей, а не генеральным директором ООО «Безнес-центр», как указано в решении, а также на то, что основной договор не мог быть подписан в марте 2010г., поскольку ответчиком не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, основанием для отмены решения не являются, так как юридического значения для дела не имеют.

Доводы о том, что право собственности у ФИО3 возникло раньше, чем у ФИО5, ФИО6, ФИО7, факт передачи квартиры им имел бы место тогда, когда не был бы заключен предварительный договор, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям материального закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи