Определение № 33-1067-2012 от 04.05.2012 Курского областного суда (Курская область)

  Судья Дерюгина Т.П.                                                    Дело № 33-1067-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Курск                       04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Черниковой Е.Н.,

и судей                                Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре                      Гуреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 05 апреля 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к Рыльскому ОСБ № о признании права на получение компенсации по вкладам в порядке наследования возвращено заявителю за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия   у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Льговский районный суд Курской области с иском к Рыльскому ОСБ № о признании права на получение компенсации по вкладам в порядке наследования. В заявлении, указав, что после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, остались вклады в банке.

Определением судьи от 05 апреля 2012 года иск возвращен заявителю за неподсудностью дела Льговскому районному суду Курской области.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судьи от 05 апреля 2012 года, мотивируя нарушением требований части 2 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания ст. 28 и 36 ГПК РФ следует, что иск может быть предъявлен только к организации наделенной гражданской процессуальной правоспособностью.

Применительно к заявлению ФИО1 это ОАО «Сбербанк России» (<адрес>).

В силу части 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Признаки филиала и представительства юридического лица закреплены в ст. 55 ГК РФ,- наличие положения о филиале, доверенности юридического лица и указание на наличие филиалов и представительств в учредительных документах юридического лица.

Соответственно предъявление иска по месту нахождения дополнительного офиса в г. Льгове, не наделенного юридическим лицом соответствующим статусом филиала или представительства, не отвечает положениям ч.2 ст. 29 ГК РФ.

Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства, указав, что иск к Сбербанку РФ, вытекающий из деятельности его филиала- Рыльского отделения №, может быть предъявлен по месту нахождения данного филиала.

Поэтому определение судьи является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Льговского районного суда Курской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи