Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по представлению прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, которым отказано в принятии заявления Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах об оспаривании бездействия Администрации ЗАО Звездный.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИ Л А :

Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах обратился с заявлением об оспаривании бездействия Администрации ЗАТО Звёздный в непринятии Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор. указывает на нарушение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч 1 статьи 362 ГПК РФ )

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что предметом заявленных требований является оспаривание бездействия органа местного самоуправления в области муниципального контроля, то есть деятельности по организации и проведению на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившееся в непринятии Административного регламента по проведению проверок.

Указанный Административный регламент необходим для защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля, и разработка и принятие Административного регламента связана с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, что по его мнению препятствует принятию заявления прокуратуры Пермского края к производству суда общей юрисдикции.

Указанные выводы являются ошибочными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают, и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако судьей не учтено, что заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц. Осуществление муниципального контроля является формой участия граждан в местном самоуправлении и направлено на обеспечение законности на территории муниципального образования. Ненадлежащая организация муниципального контроля нарушает права и интересы как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и права и интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Заявления, рассматриваемые арбитражными судами по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должны быть обусловлены нарушением прав хозяйствующих субъектов при осуществлении ими экономической деятельности, а не граждан.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, является ошибочным, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: