Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2016, которым исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Владивостока удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 24.11.1995 N181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в результате которой установлено, что на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес> в <адрес> отсутствует соответствующий бордюрный пандус с обеих сторон пешеходного перехода, перепад высот составляет более 0,015 м, что затрудняет движение маломобильных групп граждан на данном участке, тем самым создает трудности к доступу к объектам социальной инфраструктуры. Отсутствие пандусов на данном пешеходном переходе затрудняет реализацию инвалидами гарантированного государством права на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. Учитывая ограниченные условия жизнедеятельности данной группы населения, бездействие администрации Владивостокского городского округа по созданию условий для движения инвалидам и иным маломобильным группам граждан, является недопустимым и нарушает действующее законодательство в указанной сфере. Просил возложить на администрацию <адрес> обязанность по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать с обеих сторон пешеходный переход через <адрес> в районе <адрес> в <адрес> бордюрным пандусом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что администрацией г.Владивостока утверждена муниципальная программа «Доступная среда» на 2014-2018 годы, в рамках которой планируется проведение мероприятий в сфере спорных правоотношений.

С постановленным по делу решением не согласилась администрация г.Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверкой выявлено, что на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с обеих сторон пешеходного перехода отсутствует бордюрный пандус, что затрудняет движение маломобильных групп граждан, создает трудности к доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N605 "Об утверждении свода правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012)", установив что администрацией г. Владивостока требования норм действующего законодательства не соблюдается, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность оборудовать с обеих сторон пешеходный переход бордюрным пандусом, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установил месячный срок для исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не доказал необходимость оборудования указанного пешеходного перехода бордюрным пандусом, судебная коллегия находит необоснованным, не исполнение ответчиком установленной законом обязанности оборудовать пешеходный переход бордюрным пандусом затрудняет реализацию инвалидами гарантированного государством права на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт от 29.04.2016 составлен с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц» отмену обжалуемого решения не влечет, согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих организаций. Установив в результате проведенной проверки, что администрацией г. Владивостока требования Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не соблюдается, прокурор, реализуя предоставленные ему полномочия, составил об этом акт.

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленному прокурором акту, его содержание администрацией г.Владивостока не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи