Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу ФИО2, действующего через арбитражного управляющего К., на определение Свердловского районного суда города Перми от 17 июля 2020 года, которым постановлено: «Восстановить финансовому управляющему ФИО3 – О. срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 19.09.2014. было удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО3, прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Истца от исковых требований. В Свердловский районный суд г. Перми 02.09.2020. обратился ФИО3, действуя через финансового управляющего О., с частной жалобой на указанное определение, совместно с которым было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного определения от 19.09.2014., мотивируя свои требования тем, что в 2019 году Истец был признан банкротом и в отношении его имущества была введена процедура принудительной реализации. В связи с данными обстоятельствами финансовому управляющему стало известно о существовании указанного судебного спора и основании прекращения производства по делу только после назначения и осуществлении деятельности по розыску имущества должника. Считает, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку сведений о вынесении обжалуемого определения у Заявителя не имелось в связи с отсутствием в отношении ФИО3 процедуры банкротства. В судебном заседании представитель Заявителя С. заявленные требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО2, действуя через арбитражного управляющего К., с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.07.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального закона, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, поскольку количество пропущенных дней не может рассматриваться как препятствие для подачи частной жалобы. Настаивает на том, что с заявлением о восстановлении срока финансовый управляющий в силу требований закона должен был обратиться не позднее пятнадцати дней с момента получения информации о существовании обжалуемого определения, но в данном случае ходатайство о восстановлении срока было подано только в юле 2020 года несмотря на то, что сведения о существовании данного определения финансовый управляющий должен был получить ещё летом 2019 года.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил Заявителю процессуальный срок на обжалование определения. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции Заявителю не направлялось финансовому управляющему ФИО3, лично в судебном заседании он не участвовал и при вынесении обжалуемого определения не присутствовал, поскольку процедура банкротства была введена в отношении Истца позднее. Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае информация о существовании судебного спора и отказе ФИО3 от исковых требований была получена финансовым управляющим только после назначения и осуществления действий по выявлению имущества должника для принудительной реализации, доказательств получения сведений о существовании обжалуемого определения до июня 2020 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая, что восстановление процессуального срока является правом суда и в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судья апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование судебного определения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Перми от 17.07.2020. оставить без удовлетворения.

Судья