Гражданский кодекс часть 1

1. Истец Кутымов Б.С. отказывается от исковых требований к Котельникову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего К., о признании К. лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

2. За несовершеннолетним К., ** года рождения, истец Кутымов Б.С. сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, до достижения им совершеннолетнего возраста, т.е. до 07.11.2029 года.

3. Ответчик Котельников В.В. обязуется оплачивать за несовершеннолетнего К. жилищные услуги.

4. Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения.

В случае неисполнения Котельниковым В.В. в срок до 07 ноября 2029 года условий мирового соглашения, последнее исполнить принудительно: снять К., ** года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Кутымова Б.С. к Котельникову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего К., о признании лицом, не приобретшим право пользования жилым помещением, прекратить.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Котельникова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы;заключение прокурора, полагавшей,что оснований для отмены определения не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутымов Б.С. обратился с иском в суд к Котельникову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего К., о признании несовершеннолетнего К. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.Свои требования обосновал тем, что является собственником указанного жилого помещения. Несовершеннолетний К. зарегистрирован в жилом помещении с 15.11.2011г., так как является сыном К1.-дочери истца. 24.04.2015г. К1. умерла. Котельников В.В. усыновил ребенка. Фактически К. проживает с отцом Котельниковым В.В. В спорной квартире несовершеннолетний никогда не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению,условия которого в письменной форме приобщили к материалам дела,а также, просили суд утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе Кутымов Б.С. мотивируя свои требования тем,что он был введен в заблуждение ответчиком Котельниковым В.В., представляющим интересы несовершеннолетнего, не учел правовые последствия и не понимал их значение. Регистрация К. в принадлежащем заявителю жилом помещении в течение 13 лет будет существенно нарушать права заявителя как собственника. В частности,он не сможет свободно продать квартиру. В определении не решен вопрос об отмене мирового соглашения в случае отказа от оплаты коммунальных услуг за несовершеннолетнего или несвоевременной оплаты. Заявитель полагает,что законный представитель несовершеннолетнего нарушает его права,так как лишает несовершеннолетнего К. права на жилое помещение по его месту фактического проживания.

В Возражениях на частную жалобу Котельников В.В.,представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, прокурор, участвовавший в деле,просят оставить определение без изменения,частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ,вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право сторон окончить дело мировым соглашением установлено ст.39 ГПК РФ,в соответствии с ч.2 которой, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен ст. 173 ГПК РФ, согласно которой,условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

В соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалов дела, Кутымов Б.С. обратился с иском в суд к Котельникову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего К., о признании несовершеннолетнего К. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению,условия которого, подписанные сторонами,предоставили суду в письменной форме.Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела. Кроме того,условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2016 г.,истец пояснил,что с условиями мирового соглашения,предложенными ответчиком, он согласен, мировое соглашение заключает добровольно.Последствия утверждения мирового соглашения,предусмотренные ст.ст.13, 39,173,220,221 ГПК РФ, в том числе,о прекращении производства по делу и об утрате права повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Кутымову Б.С.разъяснены и понятны,что подтверждено подписями истца в протоколе судебного заседания.

Утверждая мировое соглашение,суд первой инстанции исходил из того,что

условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 13, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, в том числе о том, что при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - сторонам разъяснены и понятны. Сторонам разъяснено также, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ, определение имеет силу судебного решения и в случае его не исполнения в указанный срок в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению. С учетом указанных обстоятельств,суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы,так как выводов суда они не опровергают.

Как следует из материалов дела,стороны предоставили суду мировое соглашение в письменной форме,подписанное сторонами.Все установленные требования процессуального закона судом при утверждении мирового соглашения соблюдены: судом выяснена воля сторон(в том числе,истца) на заключение мирового соглашения,разъяснены последствия его утверждения судом.При этом,своими подписями в протоколе судебного заседания заявитель подтвердил,что согласен с условиями мирового соглашения,заключает его добровольно,последствия утверждения судом мирового соглашения ему разъяснены и понятны.Довод жалобы о том,что условия мирового соглашения противоречат закону,так как нарушают права несовершеннолетнего К. несостоятелен,поскольку по условиям мирового соглашения за несовершеннолетним сохраняется право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.В то время,как жилое помещение,в котором он фактически проживает,в собственности его отца Котельникова В.В.не находится.

При утверждении мирового соглашения судом выполнены все требования процессуального закона.Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.06.2016 г.оставить без изменения,частную жалобу Кутымова Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи