Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Управления МВД РФ по городу Махачкала ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности командира отделения 1 полка ППСМ УМВД РФ по г. Махачкала.

Взыскать с УМВД РФ по г. Махачкала в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2011 г. по 13.02.2012г., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - Управления МВД РФ по городу Махачкала ФИО1 (на основании доверенности № 56/10 от 10 января 2012 года ), просившего решение суда отменить и постановить по делу новое решение – об отказе ФИО2 в иске, объяснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Управлению МВД РФ по городу Махачкала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей по тем основаниям, что в июле 2011 года он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Ему грозили увольнением по статье, хотели сместить с занимаемой должности. 03.08.2011 года он был уволен из органов внутренних дел приказом № 61 л/с командира 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала ФИО3, который не имел полномочий на его увольнение. Впоследующем он узнал, что увольнение является незаконным, обратился в Управление МВД РФ по городу Махачкала с заявлением об отмене этого приказа, просил восстановить его на работе. На основании его заявления приказ № 61 л/с командира 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по г. Махачкала от 03.08.2011 года был отменен, одновременно издан приказ № 165 л/с от 19.12.2011 года об его увольнении из органов внутренних дел с 12.12.2011 года по статье 58 пункт «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец считает незаконным. Заявление об увольнении по собственному желанию на имя начальника Управления МВД РФ по городу Махачкала он не писал. По существу, приказом от 19 декабря 2011 года он уволен по инициативе работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 12 марта 2012 года справлена допущенная в резолютивной части решения суда описка: «ППСМ» (патрульно-постовая служба милиции ) заменено на «ППСП» (патрульно-постовая служба полиции ).

В апелляционной жалобе представителя Управления МВД РФ по городу Махачкала ФИО1 (на основании доверенности № 56/10 от 10 января 2012 года ) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что в июле 2011 года ФИО2 собственноручно написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Доводы истца о том, что он был вынужден подать такой рапорт, не подтверждены доказательствами. Первоначальный приказ об увольнении истца за № 61 л/с от 3.08.2011г. ошибочно был издан командиром 1-го полка ППСП, поскольку на момент издания этого приказа у командира 1-го пока ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала полномочия приема и увольнения младшего начальствующего состава приказом министра внутренних дел по РД были изъяты. Одновременно согласно приказу № 165 л/с от 19.12.2011 года постановлено считать уволенным из ОВД прапорщика милиции ФИО2, командира отделения 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала, с 03.08.2011г. по ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Изложенным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

ФИО2 в своём исковом заявлении указывает, что за весь период работы в органах внутренних дел республики он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства, наоборот, был неоднократно поощрен за добросовестный труд.

В соответствии с Федеральным законом № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и о внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органа внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ст.71 п.4), истец также имел возможность обратиться в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы и, наконец, в суд за защитой своих прав, однако этого не было сделано, чему суд также не дал надлежащей оценки.

Основанием к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел послужил и тот факт, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности и имел судимость. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудник полиции не может находится на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе, снятой или погашенной, при прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон в следствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ст.29 п.2 ч.1)

В связи с этим ФИО2, которому были разъяснены положения Федерального закона «О полиции», решил уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Управления МВД РФ по городу Махачкала ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснившего, что ФИО2 был уволен законно, рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им добровольно, объяснения истца ФИО2, пояснившего, что приказ об его увольнении за № 61 л/с от 3 августа 2011 года был издан лицом, не имеющим полномочий на его увольнение, оснований для увольнения его из органов внутренних дел по собственному желанию с 12 декабря 2011 года не имелось, поскольку он не обращался с рапортом об увольнении по собственному желанию к начальнику Управления МВД РФ по городу Махачкала, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на момент увольнения истца из органов внутренних дел служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 названного Положения сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 1996 года проходил службу во 2-м отделении 1 взвода 3 роты 2 батальона 1 полка ППСП Управления МВД РФ по г. Махачкале. Приказом командира 1 полка ППСМ Управления МВД РФ по города Махачкала от 29.07.2011 г. № 61 л/с он уволен из органов внутренних дел уволен по собственному желанию (на основании пункта «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Приказом начальника Управления МВД РФ по городу Махачкала за № 165 л/с от 19.12.2011 года указанный приказ был отменен, одновременно постановлено: "Считать уволенным из ОВД прапорщика милиции ФИО2, командира отделения 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала, с 12.12.2011г. по ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) ".

Установлено также, что приказ увольнении истца от 29.07.2011 г. № 61 л/с был издан неправомочным лицом, поскольку на момент издания этого приказа у командира 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала полномочия приема на службу и увольнения младшего начальствующего состава приказом министра внутренних дел Республики Дагестан были изъяты.

Изложенные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Признавая приказ начальника Управления МВД РФ по городу Махачкала за № 165 л/с от 19.12.2011 года об увольнении истца из органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца из органов внутренних дел по собственному желанию с 12 декабря 201 года у ответчика не имелось.

ФИО2 не обращался к начальнику Управления МВД РФ по городу Махачкала с рапортом об увольнении по собственному желанию.

Рапорт ФИО2 об увольнении по собственному желанию от 29 июля 2011 года, адресованный командиру 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала, не мог служить основанием для его увольнения с 12 декабря 2011 года, поскольку был отозван ФИО2 до издания работодателем приказа об его увольнении. Как следует из письменного обращения ФИО2 к начальнику Управления МВД РФ по городу Махачкала, он просил отменить незаконный приказ командира 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала от 29.07.2011 г. за № 61 л/с и восстановить его на работе. На заявлении имеются резолюции, должностных лиц Управления МВД РФ по городу Махачкала, свидетельствующие о том, что данное заявление поступило в Управление МВД РФ по городу Махачкала не позднее 16 ноября 2011 года. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт обращения истца с указанным заявлением в Управление МВД РФ по городу Махачкала, а также то обстоятельство? что рапорт на имя начальника Управления МВД РФ по городу Махачкала об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию ФИО2 не подавался, увольнение истца произведено на основании его рапорта от 29 июля 2011 года, адресованного командиру 1-го полка ППСП Управления МВД РФ по городу Махачкала.

Из изложенного выше следует, что к моменту издания приказа за № 165 л/с от 19.12.2011 года об увольнении истца ответчику было известно о намерении ФИО2 продолжить службу в органах внутренних дел.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации Российской в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 ).

Согласно справки главного бухгалтера УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 3. среднемесячная зарплата истца ФИО2 за 2011 год составляет 11927,20 руб. Суд обязал ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 392 Трудового кодекса РФ ).

Судом первой инстанции в иске ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением отказано. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе представителя Управления МВД РФ по городу Махачкала не содержится доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что основанием к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел послужил и тот факт, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности и имел судимость, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудник полиции не может находится на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной, при прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон в следствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ст.29 п.2 ч.1), не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правообразующего значения при рассмотрении данного дела. Как было указано выше, в данном гражданском деле ФИО2 оспаривается увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД РФ по городу Махачкала ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Судьи: А.К. Джарулаев

Н.В. Загиров