Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2012г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. в счет погашения долга по договору займа, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1–ФИО3, возражения ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., которые последний обязался возвратить по первому требованию истца, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 потребовал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ФИО1 денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО3 отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 11.09.2012г. дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. При этом ссылается на то, что денежную сумму у истца не брал, приложенную с исковому заявлению расписку написал под влияния обмана, так как указанная расписка является гарантией выплаты остальными участниками ООО «ТрансХимТрейдинг» (в данном случае ФИО1) стоимости доли ФИО2, заявившего о своем желании выйти из состава участников и предложившего выкупить его долю в уставном капитале общества. Стороны оценили долю ФИО2 в размере <данные изъяты>., согласившись также оплатить остаток долга ФИО2 по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>. ФИО5 от вышеуказанных сумм составляет <данные изъяты>. Так как между участниками общества сложились доверительные отношения, то ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО6 (еще один участник Общества) были подписаны две долговые расписки без определения даты выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>.

ФИО1 (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 (истец), его представитель ФИО3 в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО2 и ФИО1 заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку.

ФИО1 не оспаривал факт подписания расписки.Из расписки видно, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества, паспортные данные сторон. Указаний на то, что расписка является гарантией выплаты стоимости доли ФИО2 в уставном капитале «ТрансХимТрейдинг», а также остатка долга ФИО2 по потребительскому кредиту в расписке не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана в счет исполнения обязательств ответчика по выплате стоимости доли истца в уставном капитале общества и остатка долга по потребительскому кредиту, не имеется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что деньги ему истцом по данной расписке не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом представлено доказательство в подтверждение займа, а ответчиком не приведено ни одного допустимого доказательства его безденежности либо того факта, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Б.О.А.., М.Ю.В.., В.А.А.., Щ.Ю.А.. не смогли подтвердить факт написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана. Так свидетели Щ.Ю.А. В.А.А. пояснили, что не присутствовали при подписании расписки ответчиком. Свидетель Б.О.А. не отрицавшая того, что содержание расписки напечатала она, не смогла пояснить, кто и при каких обстоятельствах диктовал ей текст расписки. К показаниям свидетеля М.Ю.В. следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Из его объяснений следует, что аналогичный иск ФИО2 решением суда, с которым он не согласен, удовлетворен.

Сами по себе заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества с просьбой выплаты стоимости его доли не являются доказательствами безденежности договора займа. Представленный в материалах дела устав ООО «ТрансХимТрейдинг» подробно описывает порядок выхода участника из общества и не предусматривает таких действий, как обеспечение выплаты стоимости его доли в уставном капитале путем составления расписки между физическими лицами. Следует отметить, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как заявление о ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ТрансХимТрейдинг» с просьбой выплаты соответствующей доли в уставном капитале в сумме <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга должна быть взыскана с ответчика, поскольку факт займа доказан, а безденежность - нет.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 по оплате им потребительского кредита истца за счет личных денежных средств несостоятельны. Указанный вывод, как и вывод об отсутствии взаимосвязи между долговыми обязательствами по расписке и выплатой ООО «ТрансХимТрейдинг» в адрес истца <данные изъяты>. подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не требуют их переоценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1 и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.09.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи