Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанностей, о взыскании материального и морального вреда за механические повреждения автомобиля и бытовой техники,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратились в суд с указанным иском к Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области. Исковые требования обоснованы тем, что они и другие жители д.***** ***** района ***** области в 2008, 2009 годах неоднократно обращались в сельскую администрацию с заявлениями, в которых просили заменить столб электропередачи, спилить тополь напротив домов №№ **,** по ул.*******, очистить и отремонтировать колодцы, так как они находятся в аварийном состоянии, администрацией этого сделано не было. 04 июня 2010 года от сильного ветра у тополя, находящегося напротив дома № ** по ул.********, обломилась ветка, она упала на линию электропередач, от чего произошло замыкание, далее ветка упала на автомобиль «…….», принадлежащий истцам, и разбила стекло на крыше. В результате замыкания вышла из строя бытовая техника в домах № **, **, **, ** вышел из строя их магнитофон «….» и телевизор «…..», на ремонт которых было затрачено 2700 руб. 07 июня 2010 года они и другие жители д.****** обратились в Администрацию Нахратовского сельского Совета с заявлением, в котором просили устранить последствия и выполнить вышеуказанные требования. Однако их требования удовлетворены не были.

Истцы просили обязать ответчика отремонтировать колодцы, спилить тополя, находящиеся по ул.****** д.****** ***** района и взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба 24700 руб. (2700 руб. - за ремонт бытовой техники, 300 руб. - за информацию о стоимости стекла, 19200 руб. - стоимость стекла, 2500 руб. - стоимость работ по вклейке кузовного стекла), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по внесению госпошлины при подаче искового заявления в размере 941 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - глава администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского района иск не признала.

Представитель третьего лица - ПО «Семеновские электросети» филиала «Нижновэнерго», в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда первой инстанции в иске ФИО2,
ФИО1 к Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанностей, о взыскании материального ущерба и морального вреда за механические повреждения автомобиля, бытовой техники отказано.

В кассационной жалобе А-ных поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не неправильно применил закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции на основе пояснений сторон установлено, что 04 июня 2010 года у тополя, находящегося напротив дома № ** по ул.****** в п. ****** ******* района ****** области, обломилась ветка. Она упала на линию электропередач, от чего произошло замыкание, далее ветка упала на автомобиль «……», принадлежащий истцам, и разбила стекло на крыше.

Также истцы указывали на то, что водоснабжение ответчиком в населённом пункте организованно ненадлежащим образом и имеются деревья, которые необходимо спилить ввиду того, что они представляют угрозу – могут упасть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика отремонтировать колодцы по ул.****** д.****** ****** района необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как сход жителей д. ****** решил, что строительство колодца не требуется; оснований для возмещения материального и морального вреда не имеется, так как не имеется вины ответчика в причинении вреда, ответчик не бездействовал, меры к спиливанию тополей администрацией предпринимались.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду… (ст.42).

Из положений "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п.4 ч.1 ст.14); в собственности поселений могут находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения (ч.2 ст.50).

В соответствии с со ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. (п. 1 в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Статья 19 указанного ФЗ содержит прямое указание на то, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Из содержания приведенных норм следует, что гарантированное Конституцией РФ право каждого гражданина на благополучную окружающею среду обеспечивается применительно к конкретному случаю органами местного самоуправления. Неотъемлемые права гражданина по использованию водных ресурсов, которые должны соответствовать установленным требованиям, не иметь ограничений по доступу к ним, не могут быть поставлены в зависимость, в данном случае, от решения общего собрания граждан. Действующее законодательство не содержит положений о том, что допускается бездействовать органам МСУ в части обеспечения населения водой. Напротив, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иные указанные выше положения нормативных актов, устанавливают, что прямой обязанностью органов МСУ является организация водоснабжения населения.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что на ул. ****** д. ****** * колодца.

Согласно материалов надзорного производств № 38 ж – 2010 прокуратуры Воскресенского района, в поселке 3 рабочих колодца.

Из пояснений специалиста Роспотребнадзора ****** следует, что проводилась проверка воды в колодцах д. ******, отбор производился только из одного колодца, поскольку в других маленький водозабор, вода в колодце не соответствует нормативам по биологическим показателям (л.д.115).

Пояснения ***** подтверждаются копией протокола № 50 от 13.09.2010 года испытаний питьевой воды из колодца, расположенного у дом № ** по ул. ****** д. ******** (материалы надзорного производства).

Таким образом, в поселке только один действующий колодец, при этом вода в нем не соответствует санитарным нормам, что нарушает права истцов, так как у них объективно отсутствует возможность реализовать своё право на пользование водой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика отремонтировать колодцы по ул.****** д.****** ******* района необоснованны и удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

Отказывая в иске в части требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцам не имеется, так как ответчик не бездействовал при выполнении работ (подрезка крон деревьев и т.д.). Также суд первой инстанции посчитал, что недостаточно доказательств того, что телевизор и магнитофон вышли из строя из-за короткого замыкания, имевшего место 04.06.10г. из-за обрывов проводов в деревне и надлежаще оформленного заключения специалистов об этом суду не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с данными выводами.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет… казны муниципального образования.

Положения ст.1069 ГК РФ не позволяют освободить от ответственности причинителя вреда по тем основаниям, что им предпринимались определённые действия по предотвращению вреда, но указанные действия не дали должного результата.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственника возлагается обязанность, в том числе и по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами).

Судом также не исследован вопрос о том, на кого возложена обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений в деревне ****** и содержанием их в надлежащем виде. Данный вопрос имеет юридическое значение для дела, так как именно от установления данного обстоятельства зависит то, на кого следует возложить ответственность по возложению обязанности компенсации материального вреда.

Суждение суда первой инстанции о том, что недостаточно доказательств того, что телевизор и магнитофон вышли из строя из-за короткого замыкания, имевшего место 04.06.10г. из-за обрывов проводов в деревне и надлежаще оформленного заключения специалистов об этом суду не представлено, также не может быть признано обоснованным.

В материалах дела имеется справка ООО «…..» о том, что бытовая техника истцов вышла из-за короткого замыкания (л.д.18). Законодательство не содержит обязательных требований к заключению специалиста, а лишь ориентирует на то, что из документа должно следовать суждение на поставленный вопрос, содержаться какой-либо вывод. Кроме того, заключение специалиста ООО «……» ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данные требования по рассматриваемому делу судом первой инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление не может быть признано законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие назначение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от
28 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: