Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ФСКН России, УФСКН России по Свердловской области о восстановлении на работе, отмене приказов

по кассационной жалобе ответчиков ФСКН России, УФСКН России по Свердловской области, поданной от их имени представителем ФИО3, действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчика ФСКН России – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФСКН России, УФСКН России по Свердловской области о восстановлении на работе, отмене приказов. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу у ответчика в должности . . . с января 2008 года. Приказом ФСКН России от 23.12.2010 . . . уволен со службы на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности с 18.01.2011. С указанным увольнением он не согласен. Считает отзыв о служебной деятельности, представленный для аттестационной комиссии, необъективным. Кроме того указал, что занимал совмещенную должность, которая предусматривает двойное подчинение - начальнику УФСКН России по Свердловской области и руководителю Следственного Департамента ФСКН России, вследствие чего, отзыв должен был быть подписан двумя руководителями. Однако отзыв подписан лишь начальником Управления. Также отметил, что его ответы в аттестационном листе на вопросы аттестационной комиссии были изложены заведомо неверно и предвзято, о чем им указано в письме от 16.11.2010. Учитывая изложенное и дополнив исковые требования, просит отменить приказ ФСКН России от 23.12.2010 . . . его увольнении и восстановить его на службе с 19.01.2011, отменить приказы от 05.10.2010 . . ., от октября 2010 года . . . лс, от 20.10.2010 . . ., от октября 2010 года . . ., от 02.11.2010 . . . лс, от 09.11.2010 . . . лс в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, снижения надбавки за сложность и напряженность выполняемых должностных обязанностей, лишения премии за счет Фонда оплаты труда за сентябрь 2010 года как вынесенные незаконно и необоснованно

Представитель ответчиков – ФСКН России и УФСКН России по Свердловской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца было проведено в соответствии с положениями закона. Сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых им приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении надбавки и лишении премии. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ ФСКН России от 23.12.2010 . . . отменен. ФИО2 восстановлен в должности . . . с 19.01.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчики ФСКН России и УФСКН России по Свердловской области в кассационной жалобе, поданной от их имени представителем ФИО3, действующей по доверенности, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают выводы суда о необъективности отзыва о служебной деятельности истца ФИО2 ввиду отсутствия в нем оценки деятельности всего подразделения в целом неправомерными, поскольку аттестация проводится в целях оценки деятельности конкретного должностного лица, а не всего подразделения в целом. Ссылку суда на неточности в ответах истца в аттестационном листе полагают необоснованной, поскольку аттестационный лист является лишь средством фиксации результатов аттестации, а не основанием для принятия решения по ее результатам. Не согласны с выводами суда об отсутствии при аттестации истца представителя Следственного департамента ФСКН России, поскольку обязательное присутствие данного должностного лица на аттестационной комиссии законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проходил службу в органах наркоконтроля в период с 01.07.2003 по 18.01.2011. Приказом от 16.09.2003 . . . он был назначен на должность . . . от 23.01.2008 . . . ФИО2 назначен на должность . . .

Порядок прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регламентирован в Положении о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Судом установлено, что 18.08.2010 в адрес УФСКН России по Свердловской области поступило письмо из Следственного департамента ФСКН России от 16.08.2010 с требованием провести служебную проверку по фактам, изложенным в данном письме, а также провести внеплановую аттестацию руководства Следственной службы Управления на предмет соответствия занимаемой должности. Во исполнение указанных требований Следственного департамента ФСКН России в УФСКН России по Свердловской области в период с 19.08.2010 по 07.10.2010 была проведена служебная проверка, по результатам которой . . . ФИО2 был объявлен строгий выговор. По окончании служебной проверки начальник организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Свердловской области обратился с рапортом на имя начальника УФСКН России по Свердловской области о необходимости исполнения указания Следственного департамента ФСКН России и проведении в отношении ФИО2 внеплановой аттестации. Начальником УФСКН России по Свердловской области было принято решение о проведении внеплановой аттестации ФИО2 15.11.2010, по результатам проведения которой последний на основании приказа ФСКН России от 23.12.2010 . . . был уволен с 18.01.2011 со службы в соответствии с подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, с чем ФИО2 не согласился, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности.

Согласно п. 80 указанного Положения аттестация сотрудников проводится не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года. Досрочная аттестация для решения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности может быть проведена по решению директора ФСКН России (начальника органа наркоконтроля), но не ранее чем через один год со дня назначения сотрудника на должность.

Порядок проведения такой аттестации установлен в Инструкции об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН Российской Федерации от 07.03.2007 № 50.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства и придя к выводу о необъективности содержащейся в отзыве о служебной деятельности истца информации ввиду отсутствия в нем оценки результатов работы возглавляемого истцом подразделения в целом, а также установив неточности в отражении в аттестационном листе истца его ответов на поставленные перед ним вопрос, посчитал увольнение ФИО2 незаконным, восстановив его, таким образом, в должности . . ..

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении, в связи с этим, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановляя решение об отмене приказа ФСКН России от 23.12.2010 . . . об увольнении ФИО2 со службы и восстановлении его в должности . . . с 19.01.2011, суд не принял никакого решения относительно законности решения аттестационной комиссии, которым ФИО2 признан не соответствующим занимаемой должности, поскольку на основании указанного решения был издан приказ об увольнении истца.

Таким образом, суд восстановил в должности лицо, которое не соответствует занимаемой должности.

Согласившись с доводами истца о том, что аттестационной комиссии в отзыве была представлена необъективная информация об его служебной деятельности, а также неверно изложены ответы ФИО2 на поставленные членами аттестационной комиссии вопросы в аттестационном листе, суд посчитал этого достаточным для признания увольнения незаконным без выяснения, а повлияли ли указанные обстоятельства на мнение аттестационной комиссии о признании ФИО2 не соответствующим занимаемой должности, так как каких-либо формальных нарушений, свидетельствующих о неправомочности комиссии, сторонами не указано.

При этом судом не дана оценка доводам представителей ответчиков о том, что в силу п.22 Инструкции в целях объективности оценки профессиональных, личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии для заслушивания может быть приглашен начальник, составивший отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника, и по просьбе аттестуемого сотрудника другие сотрудники.

Как следует из материалов дела, с отзывом, представленным на аттестационную комиссию, истец был ознакомлен, как был ознакомлен и со своими правами аттестуемого сотрудника.

Кроме того, судом не было учтено, что основной целью аттестации сотрудника в ФСКН России, ее территориальных органах и организациях, согласно п. 1 Инструкции об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее – Инструкция), является определение соответствия сотрудника органов наркоконтроля замещаемой должности на основе оценки именно его профессиональной служебной деятельности, но не всего подразделения в целом.

В связи с этим, пунктом 23 указанной Инструкции предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника оценивается на основе определения соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличия поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий, а при аттестации сотрудника, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, - организаторских способностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как видно из материалов дела, судом не устанавливались, в результате чего надлежащей оценки, в соответствии со ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не получили.

В частности, суд не исследовал содержания должностной инструкции истца ФИО2 и фактов исполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

Приняв во внимание факт поощрения истца на основании приказа от 30.12.2009 . . . за добросовестное исполнение служебных обязанностей и по итогам 2009 года денежной премией, суд, при этом, не учел фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 05.10.2010 . . ., от октября 2010 года . . ., от 20.10.2010 . . ., от октября 2010 года . . ., от 02.11.2010 . . ., от 09.11.2010 . . . лс, обстоятельства привлечения ФИО2 к указанному виду ответственности и соответствие их закону не устанавливал.

Заявление же ответчиком о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании названных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по смыслу приведенной нормы материального права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании данных приказов, однако не освобождает суд от обязанности устанавливать указанные в них обстоятельства в силу прямого указания на это в п. 23 Инструкции.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части восстановления его на работе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку из имеющихся материалов дела невозможно установить вышеуказанные обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд с указанными требованиями у судебной коллегии не имеется, поскольку истец о восстановлении указанного срока не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить исковые требования истца, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими доводов и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении его на работе в должности . . . с 19.01.2011 отменить, дело в данной направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В части отказа ФИО2 в удовлетворении иска об отмене приказов от 05.10.2010 . . ., от октября 2010 года . . ., от 20.10.2010 . . ., от октября 2010 года . . . от 02.11.2010 . . . от 09.11.2010 . . . в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, снижения надбавки за сложность и напряженность выполняемых должностных обязанностей, лишения премии за счет Фонда оплаты труда за сентябрь 2010 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: