Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Евро-Моторс» Б.В.Н.. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства закрытого акционерного общества «Евро-Моторс» о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения, о восстановлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к К.Р.Р.., ЗАО «Евро-Моторс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ЗАО «Евро-Моторс» на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков, судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО «Евро-Моторс» возвращена, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «Евро-Моторс» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами:

- о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы;

- о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена ЗАО «Евро-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд повторно поступили ходатайства ЗАО «Евро-Моторс» о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения; о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайств ЗАО «Евро-Моторс» о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения; о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что указанные ходатайства уже были разрешены судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и возвращены их подателю (л.д.26-28 том 2).

Представитель закрытого акционерного общества «Евро-Моторс» Б.В.Н.. представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что ходатайства ЗАО «Евро-Моторс» о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения; о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения, по сути, не рассматривались по существу и были необоснованно возвращены ЗАО «Евро-Моторс». Судом не был разрешен вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также его продления, либо отказе в его продлении. Суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, как в первом, так и во втором случае необоснованно отказался рассматривать поданные ответчиком ходатайства.

Податель жалобы указывает на то, что вопрос и порядок о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного судом, нормами ГПК не урегулирован, в связи с чем возможно по аналогии применить положения ст. 112 ГПК РФ (л.д.34-37 том 2).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к К.Р.Р.., ЗАО «Евро-Моторс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «Евро-Моторс» на указанное решение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков, судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы;

Отказывая в принятии ходатайств ЗАО «Евро-Моторс» о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения; о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные ходатайства уже были разрешены судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и возвращены их подателю. При этом суд первой инстанции, применив аналогию закона, в обоснование определения сослался на п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к К.Р.Р.., ЗАО «Евро-Моторс» (л.д. 146-154 том 1). Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1). Поскольку представитель ответчика ЗАО «Евро-Моторс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, то суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Евро-Моторс» направил копию решения (л.д. 155 том 1). Копия решения ЗАО «Евро-Моторс» была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Евро-Моторс» направил в адрес Лужского городского суда Ленинградской области «предварительную апелляционную жалобу» (л.д. 156 том 1), которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1). Указанное определение в адрес ЗАО «Евро-Моторс» направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 том 1).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительная апелляционная жалоба возвращена ЗАО «Евро-Моторс» (л.д. 166-167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евро-Моторс» направило в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 175-176, 178-181 том 1).

Поскольку копия решения суда была получена ЗАО «Евро-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, то апелляционная жалоба могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении срока представитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока судом было отказано.

Ходатайства ЗАО «Евро-Моторс» о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения; о продлении процессуального срока для устранения причин и условий, способствующих оставлению апелляционной жалобы без движения были возвращены судом первой инстанции в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО «Евро-Моторс» возвращена, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения, отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Евро-Моторс» Б.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

судья: Шулындина С.А.