Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 г. по делу по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

МФПС «Гурьянин» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и КПК «Гурьянин» заключён договор займа № «Кредитная линия % в мес. - %», по которому истец передал ответчику денежные средства в размере .

Свои обязательства по предоставлению займа в размере рублей истец выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что заём выдаётся сроком на 12 мес. под % годовых.

В п.2.3 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить заем в рассрочку до и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Погашение основной суммы займа производится по свободному графику, но не позднее даты окончания договора.

На письменное требование истца от о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен.

Руководствуясь п.2.5 договора, заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать всю сумму займа, компенсации за пользование займом и повышенную компенсацию в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в течение одного месяца.

В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности, на сумму остатка по займу начисляется повышенная компенсация в размере 0.5% за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена согласно договору до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4 договора.

Задолженность ответчика на составляет: сумма основного долга – рублей, сумма компенсации за пользование займом - рублей, повышенная компенсация – рубль.

в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с Кузбасский потребительский кооператив (КПК) «Гурьянин» на Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин».

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор № с ООО «Кузбасское Юридическое Агентство» на сумму рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу МФПС «Гурьянин» сумму займа в размере руб., сумму компенсации за пользование займом в размере руб., повышенную компенсацию в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от и договора № на оказание юридических услуг от , устава ООО «Кузбасское Юридическое Агентство», исковые требования поддержал, просит также взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2100 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая по нотариальной доверенности от , в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере суммы основного долга - . Просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек в размере рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» с ФИО1 сумму основного долга в размере руб., задолженность по компенсации - руб., задолженность по повышенной компенсации - руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, транспортные расходы в размере рублей, а всего .

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» расходы на услуги представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному финансовому потребительскому союзу «Гурьянин» отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования МФПС «Гурьянин» удовлетворить частично согласно представленному в кассационной жалобе расчету, указывая, что судом неправильно истолкована и применена ст. 319 ГК РФ. Судом необоснованно произведен расчет не по каждому внесенному платежу, а взята общая сумма начисленной и неуплаченной компенсации за весь период пользования кредитом и от этого отнята сумма всей зачисленной за период кредитования неустойки.

Статья 319 ГК РФ должна применяться по каждому внесенному им платежу.

Приводит в жалобе свой расчет задолженности.

МФПС «Гурьянин» обратился с иском к ФИО1 лишь через 2 года, тем самым способствовал увеличению размера убытков.

Считает, что ненадлежащее исполнение его обязательств по договору займа от № возникло по вине кредитора. Считает, что подлежит возврату только сумма основного долга в размере .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы и представителя МФПС «Гурьянин» ФИО7 (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в разхмере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных и. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между Кузбасским потребительским кооперативом «Гурьянин» и ФИО1 был заключён договор займа № (Кредитная линия, % в мес.) на получение рублей на срок 12 месяцев, под % годовых.

В соответствии с п.2.3 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём в рассрочку до и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно - 14 числа каждого месяца. Погашение основной суммы займа производится по свободному графику, но не позднее даты окончания договора. Отсчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении очередного платежа согласно договору и возникновения просроченной задолженности, на сумму остатка по займу начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена согласно договору до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 договора займа заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать всю сумму займа, компенсации за пользование займом и повышенную компенсацию при не выполнении заёмщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заёмщиком срока, установленного для очередной уплаты компенсации за пользование займом в течение одного месяца.

Договор считается заключённым с момента передачи заимодавцем денежных средств заёмщику, и действует до полного погашения задолженности по данному договору.

Договор займа подписан сторонами, адреса и реквизиты сторон в договоре указаны.

Свои обязательства по предоставлению займа в размере рублей истец выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от .

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Доказательств, подтверждающих обратное, а также того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суду ответчик не представил.

в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с Кузбасского потребительскою кооператива (КПК) «Гурьянин» на Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин». В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением от 08.08.2011 года арбитражного суда Кемеровской области продлён срок конкурсного производства в отношении МФПС «Гурьянин» город Гурьевск на шесть месяцев - до 01.01.2012 года.

Истцом предоставлена справка-расчёт задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на , согласно которой основная задолженность - рублей, задолженность по компенсации - 12100,86 рублей, задолженность по повышенной компенсации - рубль.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полиостью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении данного законоположения судебная практика исходит из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора займа № от , предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате повышенной компенсации (неустойки) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ.

При этом суд в решении принимает во внимание, что возражения представителя ответчика ФИО1 в части того, что истцом произведён расчёт размера задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Однако в нарушение ст.198 ч.4 ГПК РФ, суд не мотивирует свои выводы, почему судом не принимается во внимание расчет ответчика, предоставленный суду первой инстанции. Поскольку далее в судебном решении суд основывает свои суждения относительно размера долга именно на расчете истца. Судом уменьшена сумма долга без учета ничтожности условия п.4.3 договора и проверки возможности либо невозможности с учетом положений ст.319 ГК РФ применения очередности погашения долга по каждому платежу. Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в судебном решении, устранить которые суд кассационной инстанции не может.

Суду необходимо предложить сторонам в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ составить расчет задолженности таки образом, чтобы при разрешении спора, суд мог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требования ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора с учетом срока исковой давности по каждому платежу.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо учесть указанные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на 01.01.2012 года) судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин