Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной отмены постановления об аттестации, признании постановления об аттестации действующим

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 17 мая 1995 года по 13 июня 2007 года ФИО1 работал в должности управляющего . . . Сбербанка России, которое организационно подчинено Уральскому банку Сбербанка России.

13 июня 2007 года ФИО1 был уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2007 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной отмены постановления об аттестации, признании постановления об аттестации действующим.

В обоснование иска ФИО1 указал, что отмена постановления Правления Уральского банка от 30 мая 2007 года . . . о его аттестации не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, так как Порядок подготовки и утверждения внутренних нормативных документов Сбербанка РФ . . .-р это не предусматривает. Кроме того, истец просил признать Постановление Правления банка от 30 мая 2007 года . . . о его аттестации действующим на дату рассмотрения иска судом.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности им не пропущен, а если и пропущен, его следует восстановить, так как спор о восстановлении на работе не закончен, поэтому срок исковой давности приостанавливается.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отметила, что начало исчисления срока может датироваться датой увольнения – 13 июня 2007 года, так как истец знал об обстоятельствах увольнения, аттестации. Кроме того, решением суда от 20 декабря 2007 года исследованы оспариваемые в данном иске документы по аттестации работников.

Судом на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в иске в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что им срок исковой давности не был пропущен, поскольку его следует исчислять не с 30 мая 2007 года (даты вынесения постановления об аттестации истца), а с 16 сентября 2009 года – даты окончания проведения экспертизы постановления об аттестации истца и Порядка подготовки и утверждения внутренних нормативных документов Сбербанка Российской Федерации № 360-3-р. Кроме того, истец полагает неправильными выводы суда о том, что вопрос о действительности (недействительности) отмены постановления о его аттестации Порядком № 360-3-р был предметом судебного исследования вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2007 года. Также истец отмечает, что упомянутое постановление об аттестации соответствует требованиям закона, локальным актам Сбербанка, никем не оспаривалось, в связи с чем, не может быть признано ничтожным. Помимо этого, ФИО1 указывает, что требования, заявленные им в настоящем деле, не тождественны требованиям, разрешенным решением суда от 20 декабря 2007 года, поскольку тогда Порядок № 360-3-р в полном объеме судом не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд вполне обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, так как им действительно был пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает отмену постановления Правления Уральского банка от 30 мая 2007 года . . . о его аттестации, ссылаясь при этом на то, что приказ о его увольнении был вынесен в нарушение этого постановления. Из этого следует, что ФИО1 заявлен индивидуальный трудовой спор. Это в суде кассационной инстанции подтвердил и сам ФИО1, указавший на нарушение его права на продолжение трудовой деятельности.

Между тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из дополнений к кассационной жалобе от 02 августа 2011 года, с Постановлением Правления банка № 13 от 30 мая 2007 года истец ФИО1 был ознакомлен 31 мая 2007 года; суд обоснованно указал, что об отмене данного постановления ФИО1 мог узнать не позднее 20 декабря 2007 года, когда рассматривался его иск о восстановлении на работе. Доводы истца, что он о нарушении своего права узнал только 16 сентября 2009 года, когда получил заключение ООО «Независимая экспертиза», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение никакого правового значения не имеет, Но даже если соглашаться с ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал в сентябре 2009 года, срок обращения в суд им все равно пропущен, поскольку исковое заявление им подано в суд только в январе 2011 года. Убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.

К этому следует добавить, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2007 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом при рассмотрении данного иска был установлен факт отмены упомянутого постановления Правления Уральского Сбербанка России об аттестации ФИО1 Следовательно, заявляя иск об оспаривании отмены этого постановления, ФИО1 фактически оспаривает документ, являвшийся доказательством в рамках другого гражданского дела, что само по себе недопустимо.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова