Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 октября 2021 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Волеговой Татьяны Петровны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Плотникова Владимира Ивановича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Волеговой Татьяны Петровны, ** года рождения, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 22 189 467 рублей 30 копеек.

Определение в соответствии со ст. 142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.И. обратился в суд с иском к Волеговой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 718715,70 руб., а также 6 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения в общей сумме 22189467,30 руб.

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Волеговой Т.П. в пределах заявленной суммы исковых требований.

Ходатайство обосновано тем, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волегова Т.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что является государственным служащим и наложение ареста на зарплатную карту является неправомерным, поскольку ее единственным источником дохода является заработная плата.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что предметом исковых требований Плотникова В.И. к Волеговой Т.П. являются имущественные требования на сумму 22189467,30 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что наложен арест на заработную плату, зачисляемую на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением суда об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату Волеговой Т.П., или на какой-то определенный банковский счет. Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волеговой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья: