Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «РегионТрансОйл» - ФИО3 и представителя третьего лица ООО «ПАТРИОТ – НЕВА» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РегионТрансОйл» о защите прав потребителя: суд обязал ООО «РегионТрансОйл» передать ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи квартиру № 146, расположенную по <адрес>. С ООО «РегионТрансОйл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере № руб., штраф в размере № руб. С ООО «РегионТрансОйл» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в № руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере № руб.

В удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным, о предоставлении доказательств приемки электросчетчика, проведению совместного обмера квартиры, об обязании ответчика предоставить список помещений дома, являющимися общей долевой собственностью, с указанием площади каждого помещения, обязании ответчика передать истцу список помещений дома, не являющимися общей долевой собственностью, с указанием их собственников, о признании истца правомочным пользователем и собственником спорной квартиры и вселении в квартиру, ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу № усматривается, что в мотивировочной части судебного акта содержится вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., тогда как в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал результат разрешения требования истца о распределении судебных расходов.

Между тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой указанной правовой нормы.

Данный недостаток судебного акта путем принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов до направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции устранен не был.

Из материалов дела также следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения об установлении срока исполнения ответчиком решения суда о передаче квартиры по одностороннему акту приема-передачи.

К материалам дела приложена частная жалоба ФИО2 на указанное судебное постановление от 29 января 2015 года, поступившая в суд первой инстанции 09.02.2015 за вх. №. В нарушение требований части первой статьи 333 ГПК РФ вопрос о принятии частной жалобы судом первой инстанции не разрешен, предусмотренные указанной правовой нормой процессуальные действия в отношении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены.

Между тем, в соответствии с частью второй статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции до разрешения частной жалобы ФИО1 на определение суда от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения.

Кроме того, к материалам дела приложено заявление ФИО1 о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 29 января 2015 года. Данное заявление поступило в суд первой инстанции 09 января 2015 года за вх. №, однако процессуальные действия, предусмотренные статьей 232 ГПК РФ, в отношении указанного заявления судом первой инстанции также не выполнены, данное заявление к делу не приобщено, сведения о рассмотрении поступивших замечаний на протокол судебного заседания в деле отсутствуют.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции поступившей от истца ФИО1 апелляционной жалобы на постановленное по делу решение от 18 декабря 2014 года, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения перечисленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 232, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить апелляционную жалобу ФИО1 решение на Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу № без рассмотрения по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения о возмещении истцу расходов на представителя, рассмотрения заявления ФИО1 о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 29 января 2015 года, а также для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определение от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи