Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО5, СНТ «Троицкое-4», администрации МО «Кузьмоловское сельское поселение» о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, признании недействительным решения общего собрания внесении изменений в генеральный план СНТ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения наложения границ земельного участка ответчика ФИО5 на земли общего пользования. По вопросам, которые следует поставить на разрешение экспертов, полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 не возражала против назначения экспертизы, считала возможным на разрешение экспертов поставить вопросы, предложенные в письменном виде представителем ответчика СНТ «Троицкое-4».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлено 5 вопросов. Расходы по оплате 1-4 вопросов возложены на истцов ФИО7, ФИО2 и ответчика ФИО5, оплата пятого вопроса возложена на истцов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

С указанным определением в части распределения расходов на оплату экспертизы не согласились истцы ФИО7, ФИО2 В частной жалобе просят изменить определение в части распределения судебных расходов. Указывают, что произведенное судом распределение расходов на экспертизу является неправомерным, обязывает истцов нести необоснованные траты, тогда как ГПК РФ предусматривает распределение расходов между всеми участниками, формирующими вопросы для экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая по настоящему гражданскому делу землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для разъяснений возникших вопросов, требуются специальные познания в области землеустройства.

Как следует из материалов дела, землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2, оставивших выбор вопросов и выбор экспертного заключения на усмотрения суда.Ответчик ФИО5 не возражала против назначения экспертизы, считала возможным на разрешение экспертов поставить вопросы, предложенные в письменном виде представителем ответчика СНТ «Троицкое-4».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, считает их законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО8 являются собственниками земельного участка № в СНТ «Троицкое-4», ответчик ФИО5 является собственником земельного участка № в указанном садоводстве.

Первые четыре вопроса, поставленные перед экспертами, касаются определения местоположения (площади, границ, соответствия правоустанавливающим документам) земельных участков № и №, принадлежащих истцам ФИО8 и ответчику ФИО5

Пятый вопрос также связан с реализацией истцами прав на принадлежащий им земельный участок.

Без выяснения данных вопросов, правильное разрешение заявленного истцами спора не представляется возможным.

Учитывая, что спор инициирован истцами, которые должны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно возложил бремя судебных расходов на проведение экспертизы на истцов, равно как и на ответчика, который должен представить доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате экспертизы на стороны, обоснованно исходил из характера спора и заявленных требований, а также того, что вынесенные на разрешение экспертов вопросы в равной степени связаны с заявленными сторонами требованиями и их взаимными возражениями.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о постановке перед экспертом вопросов, выходящих за пределы доказывания по заявленному спору, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, которые относят к прерогативе суда определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установление окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.