Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 г. дело по частной жалобе Прокофьева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года, которым исковое заявление Прокофьева А.В. оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» - Пушкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Дан-моторс-трак» Гордееву А.В. и ЧОП «Цербер» о признании действий по блокированию деятельности ООО «Дан-моторс-юг» в период с 23.04.2014 года по 29.04.2014 года незаконными. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 года ООО «Дан-моторс - трак» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гордеев А.В. С 10.06.2008 по 05.09.2013 года Прокофьев А.В. являлся генеральным директором ООО «Дан- моторс -трак». 01.07.2013 года между ООО «Дан- моторс- трак» и ООО «Дан- моторс-юг» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ****. В соответствии с условиями договора аренды помещение сдается в аренду с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года. 26.11.2013 года Гордеев А.В. направил в адрес ООО «Дан- моторс-юг» уведомление об отказе от исполнения договора аренды с предложением в течение 10 дней освободить помещение. Вышеуказанные действия Гордеева А.В оспариваются руководителем ООО «Дан-моторс» в Арбитражном суде Пермского края. С 23.04.2014 года ООО «Дан-моторе - трак» и ООО ЧОП «Цербер» проникли в помещение и не впускают туда работников истца. Истец просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Дан- моторс - трак» Гордеева А.В. и ООО ЧОП «Цербер» по блокированию деятельности ООО «Дан - моторс-юг» в период с 23.04.2014 года по 29.04.2014 года незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ЧОП «Цербер» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прокофьев А.В., полагая ошибочными выводы суда, изложенные в определении, указывает на то, что он, как бывший руководитель ООО «ДАН-Моторс-трак» является заинтересованным лицом в разрешении данного дела, незаконные действия ответчиков привели к нарушению, в том числе, и его прав и интересов, поскольку договор аренды от 01.07.2013 года, заключенный между ООО «ДАН-моторс-трак» и ООО «ДАН-моторс-юг» являлся единственным дебетовым договором, пополняющим конкурсную массу ООО «ДАН-моторс-трак». Кроме того, конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о привлечении Прокофьева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДАН-Моторс-трак».

Далее излагаются доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Цербер».

Кроме того, истец указывает на то, что, поскольку он не является участником дела по банкротству, он не может обратиться в Арбитражный суд Пермского края с данными требованиями, поскольку положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и бывшим руководителем должника. Полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» - Пушкиной А.С., проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 года ООО «ДАН-моторс-трак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гордеев А.В.

Прокофьев А.В. в период с 10.08.2008 года по 05.09.2013 года являлся генеральным директором ООО «ДАН-моторс-трак».

Прокофьев А.В. 29.04.2014 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя исковое заявление Прокофьева А.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь абз.4 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что Прокофьев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, не является ни руководителем ООО «ДАН-моторс-трак», ни руководителем ООО «ДАН-моторс-юг», в связи с чем, не имеет полномочий на предъявление данных исковых требований.

Кроме того, в мотивировочной части определения суда приведена ссылка на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по существу свидетельствует о том, что суд исходил, в том числе и из неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В этом случае применению подлежал абз.2 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение суда содержит взаимоисключающие выводы, поскольку в силу ст.223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, исковые требования, заявленные Прокофьевым А.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения абз.4 ст.222 ГПК РФ к исковому заявлению Прокофьева А.В., исковое заявление подано Прокофьевым А.В. от своего имени как физическим лицом (в лице своего представителя). В тексте искового заявления истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, ссылаясь на возможность привлечения его как бывшего руководителя ООО «ДАН-моторс-трак» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАН-моторс-трак». Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков нарушены именно его права и интересы.

В соответствии с п.1, абз.1,2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 60 Федерального закона предусматривает возможность рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного доводы Прокофьева А.В. о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и бывшим руководителем не имеют правового значения применительно к данному вопросу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку конкурсным управляющим ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеевым А.В. подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении Прокофьева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДАН-моторс-трак», о чем указывается в частной жалобе, Прокофьев А.В. вправе в рамках данного дела ссылаться на приводимые им обстоятельства в обоснование своей позиции по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, настоящие исковые требования требования Прокофьева А.В. по существу связаны с делом о банкротстве ООО «ДАН-моторс-трак» и не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы, при установленных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Прокофьева А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В., ЧОП «Цербер» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: