Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Дан-моторс-трак» ФИО3 и ЧОП «Цербер» о признании действий по блокированию деятельности ООО «Дан-моторс-юг» в период с 23.04.2014 года по 29.04.2014 года незаконными. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 года ООО «Дан-моторс - трак» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 С 10.06.2008 по 05.09.2013 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Дан- моторс -трак». 01.07.2013 года между ООО «Дан- моторс- трак» и ООО «Дан- моторс-юг» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ****. В соответствии с условиями договора аренды помещение сдается в аренду с 01.07.2013 года по 31.05.2014 года. 26.11.2013 года ФИО3 направил в адрес ООО «Дан- моторс-юг» уведомление об отказе от исполнения договора аренды с предложением в течение 10 дней освободить помещение. Вышеуказанные действия ФИО3 оспариваются руководителем ООО «Дан-моторс» в Арбитражном суде Пермского края. С 23.04.2014 года ООО «Дан-моторе - трак» и ООО ЧОП «Цербер» проникли в помещение и не впускают туда работников истца. Истец просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Дан- моторс - трак» ФИО3 и ООО ЧОП «Цербер» по блокированию деятельности ООО «Дан - моторс-юг» в период с 23.04.2014 года по 29.04.2014 года незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель ЧОП «Цербер» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая ошибочными выводы суда, изложенные в определении, указывает на то, что он, как бывший руководитель ООО «ДАН-Моторс-трак» является заинтересованным лицом в разрешении данного дела, незаконные действия ответчиков привели к нарушению, в том числе, и его прав и интересов, поскольку договор аренды от 01.07.2013 года, заключенный между ООО «ДАН-моторс-трак» и ООО «ДАН-моторс-юг» являлся единственным дебетовым договором, пополняющим конкурсную массу ООО «ДАН-моторс-трак». Кроме того, конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДАН-Моторс-трак».

Далее излагаются доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Цербер».

Кроме того, истец указывает на то, что, поскольку он не является участником дела по банкротству, он не может обратиться в Арбитражный суд Пермского края с данными требованиями, поскольку положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и бывшим руководителем должника. Полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» - ФИО2, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 года ООО «ДАН-моторс-трак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

ФИО1 в период с 10.08.2008 года по 05.09.2013 года являлся генеральным директором ООО «ДАН-моторс-трак».

ФИО1 29.04.2014 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд, руководствуясь абз.4 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, не является ни руководителем ООО «ДАН-моторс-трак», ни руководителем ООО «ДАН-моторс-юг», в связи с чем, не имеет полномочий на предъявление данных исковых требований.

Кроме того, в мотивировочной части определения суда приведена ссылка на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения на ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по существу свидетельствует о том, что суд исходил, в том числе и из неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В этом случае применению подлежал абз.2 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, определение суда содержит взаимоисключающие выводы, поскольку в силу ст.223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, исковые требования, заявленные ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения абз.4 ст.222 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1, исковое заявление подано ФИО1 от своего имени как физическим лицом (в лице своего представителя). В тексте искового заявления истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, ссылаясь на возможность привлечения его как бывшего руководителя ООО «ДАН-моторс-трак» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДАН-моторс-трак». Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиков нарушены именно его права и интересы.

В соответствии с п.1, абз.1,2 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 ст. 60 Федерального закона предусматривает возможность рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и бывшим руководителем не имеют правового значения применительно к данному вопросу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку конкурсным управляющим ООО «ДАН-моторс-трак» ФИО3 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДАН-моторс-трак», о чем указывается в частной жалобе, ФИО1 вправе в рамках данного дела ссылаться на приводимые им обстоятельства в обоснование своей позиции по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, настоящие исковые требования требования ФИО1 по существу связаны с делом о банкротстве ООО «ДАН-моторс-трак» и не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы, при установленных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-трак» ФИО3, ЧОП «Цербер» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: