Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Цебрук Я. В., Ткачука О. А., Несветайло О. Н. к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, Открытому акционерному обществу «Томлесстрой» о взыскании суммы премии по итогам конкурса, процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Томлесстрой» на решение Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томлесстрой» Шевченко И.Г., действующего на основании доверенности от 11.06.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цебрук Я.В., Ткачук О.А., Несветайло О.Н. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, Открытому акционерному обществу «Томлесстрой» ( далее - ответчики), просили суд:

- взыскать с ответчиков солидарно премию за первое место в архитектурном конкурсе в сумме /__/ рублей пропорционально соглашению между ними, а именно, в пользу Цебрук Я.В. /__/ рублей, в пользу Ткачука О.А. - /__/ рублей, в пользу Несветайло О.Н. - /__/ рублей;

- проценты за просрочку выплаты данной премии за период с 14.07.2008 по 14.04.2011 из расчета по курсу ЦБ РФ в пользу Цебрук Я.В. - /__/ рублей, Ткачука О.А.- /__/ рублей, Несветайло О.Н. -/__/ рубль.

В обоснование требований указали, что 20.03.2008 был объявлен архитектурный конкурс «Многофункциональный комплекс общественного и жилого назначения в г.Томске», организатором которого выступил ОАО «Томлесстрой» при содействии Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска ( далее - Департамент).

13.06.2008 на сайте, официально открытом в связи с проведением конкурса, были опубликованы результаты, по которым среди профессионалов первое место заняла работа истцов под девизом «202108» и они стали победителями этой номинации. Информация о процедуре выплаты награды представлена не была, обещанная премия в сумме /__/ рублей до настоящего времени не выплачена.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представители ответчиков Администрации г.Томска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска Новак М.М., Миронова Д.Ю. иск не признали, пояснив, что Администрация г.Томска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска являются по требованиям истцов ненадлежащими ответчиками.

Представитель ОАО «Томлесстрой» Шевченко И.Г. иск не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения за судебной защитой.

В обоснование позиции пояснил суду, что поскольку с момента объявления результатов конкурса (13.06.2008) в течение месяца должно было состоятся награждение, о нарушении права истцы знали с 14.07.2008 и обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

Также считал недоказанным факт проведения конкурса ОАО «Томлесстрой», признав только факт размещения сведений о конкурсе в Интернете. При этом указал, что информация о конкурсе носила рекламный характер, не преследовала общественно-полезной цели, что препятствует её оценке как объявление публичного конкурса.

Просил суд применить к требованию истцов о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением на основании статей 195, 196, 200, 309, 310, 333, 395, 1057, 1059 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Томлесстрой»: в качестве награды за 1 место в архитектурном конкурсе «Многофункциональный комплекс общественного и жилого назначения в г.Томске» в пользу Цебрук Я. В. /__/ рублей, Ткачука О. А.- /__/ рублей, Несветайло О. Н.-/__/ рублей; в счет процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате денежного вознаграждения по итогам данного архитектурного конкурса за период с 14.07.2008 по 11.04.2011 в пользу Цебрук Я. В. - /__/ рублей, Ткачука О. А.- /__/ рублей, Несветайло О. Н. - /__/ рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Томска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Томска Цебрук Я.В., Ткачуку О.А., Несветайло О. Н. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Томлесстрой» ( далее - апеллянт) Шевченко И.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 05.03.2012 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика вознаграждение по итогам конкурса в пользу всех трёх истцов, однако в материалах дела имелась регистрационная форма на участие в конкурсе только одного из истцов – Ткачука О.А. Взыскание с ответчика в пользу Цебрук Я.В., Несветайло О.Н. вознаграждения является необоснованным, поскольку они не представили доказательств их регистрации в качестве участников конкурса. Данная регистрация в соответствии с положением о проведении конкурса является обязательной.

Считает, что судом были необоснованно отклонены письменные ходатайства представителя ответчика о проведении предварительного судебного заседания и о применений последствий пропуска истцами срока исковой давности. В соответствии с Положением о проведении конкурса на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 12.07.1994 ( далее - Положение 1994 года), выплата премий и поощрений по результатам открытых конкурсов производится в течение одного месяца на основании решения жюри после опубликования в печати результатов конкурса. Последним днём выплаты вознаграждения истцам являлось 13 июля 2008 года. Соответственно, срок для защиты права истцов в суде начал течь 14.07.2008 и истёк 14.07.2011, на что указывает и позиция самих истцов, требующих взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2008.

Суд необоснованно при исчислении срока принял во внимание компьютерную распечатку, из которой следовало, что на 25.09.2008 якобы назначалось публичное награждение. Назначенное на 25.09.2008 публичное награждение победителей не может считаться моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. С 25.09.2008 исчисляется срок исковой давности для нематериальных прав истцов (право на вручение памятных призов, дипломов, свидетельств, публичного поздравления с победой в конкурсе и т.п.), но не для защиты права на получение денежной премии.

Также в соответствии с Положением о проведении конкурса, утверждённым постановлением Мэра г. Томска № 404 от 02.06.2008, органами конкурса являются организационный комитет, жюри, конкурсная комиссия. Координационный совет от лица которого было сделано объявление о переносе срока награждения, данным Положением не предусмотрен, в связи с чем его объявления не имеют юридической силы.

Кроме того суд необоснованно посчитал не подлежащим применению к отношениям между истцами и ответчиком Положения 1994 года, указав, что оно распространяется только на конкурсы с участием организаций, хотя данное Положение не содержит указания на то, что его действие на конкурсы с участием физических лиц не распространяется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в печатных изданиях, зарегистрированных в установленном законом порядке, были опубликованы результаты спорного конкурса. Данное требование содержится в Положении 1994 года.

В Положении о проведении указанного конкурса, утвержденном постановлением Мэра г.Томска № 404 от 02.06.2008, предусмотрена возможность опубликования результатов конкурса в электронных средствах массовой информации, однако оно противоречит федеральному законодательству и не подлежит применению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на информацию официального сайта ОАО «Томлесстрой» как на доказательство опубликования результатов конкурса, не установил, зарегистрирован ли данный сайт в установленном законом для средств массовой информации порядке.

В материалах дела также отсутствует решение организационного комитета, жюри или конкурсной комиссии об утверждении итогов конкурса и определении победителей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик публичного конкурса не проводил, это была всего лишь рекламная акция ответчика.

Полагает, что вышеуказанные недостатки и противоречия в обжалуемом решении свидетельствуют о предвзятом отношении суда к стороне ответчика, что привело к нарушению при рассмотрении спора принципов состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Цебрук Я.В., Ткачук О.А., Несветайло О. Н. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО «Томлесстрой» Шевченко И.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 ОАО «Томслесстрой» как организатором был объявлен архитектурный конкурс с международным участием «Многофункциональный комплекс общественного и жилого назначения в г.Томск», что подтверждается не только информацией, опубликованной на сайте организатора конкурса http://competition. tomlesstroi. ru/ (том дела 2, листы дела 175-186), но и Положением о проведении конкурса с международным участием, утверждённым постановлением Мэра г. Томска № 404 от 02.06.2008 «О конкурсе «Многофункциональный комплекс общественного и жилого назначения в г. Томске» (далее- Положение о проведении конкурса 2008 года) (том дела 2, листы дела 154-159).

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку апеллянта на то, что в действительности все публикации в сети Интернет, связанные с объявлением данного конкурса, являются лишь рекламной акцией и не свидетельствуют об объявлении публичного конкурса.

В соответствии с положениями статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. Публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Проанализировав содержание объявления в сети Интернет, Положение о проведении конкурса 2008 года, суд первой инстанции правильно указал, что спорные отношения следует квалифицировать как возникшие из объявления
публичного конкурса, поскольку организатором конкурса ОАО «Томлесстрой» подробно изложены условия проведения конкурса, процедура отбора конкурсантов, требования к конкурсному материалу, критерии оценки победителей, объём финансирования, а также все необходимые для реализации участия в конкурсе условия. Также организатором конкурса открыт и официальный сайт конкурса http://competition. tomlesstroi. ru/. В приложении № 2 к Положению о проведении конкурса 2008 года утверждён состав организационного комитета конкурса, в который входит и координатор конкурса Самойлова О.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная публикация являлась рекламной акцией, при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и не подтверждены ОАО «Томслесстрой» доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу пункта 2 указанной нормы объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3).

Суд правильно указал, что информация, размещённая в публичном объявлении ОАО «Томлесстрой», прямо указывала на факт объявления конкурса, раскрывала его существенные условия. Содержание данной информации свидетельствовало о том, что объявленный конкурс был направлен на достижение общественно-полезной цели – проектирование застройки прибрежной зоны /__/ в границах /__/.

Не соответствует требованиям приведённой нормы и ссылка ОАО «Томлесстрой» на то, что соответствующий вывод суда сделан без анализа конкурсной документации. Материалами дела подтверждено, что суд запрашивал у ОАО «Томлесстрой» в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы как у организатора конкурса, которые указанным предприятием предоставлены не были по мотивам того, что в 2008 году объявлялся не архитектурный конкурс, а рекламная акция, документы о проведении которой хранятся не более года (том дела 2, листы дела 194,202). Между тем вся конкурсная документация находилась изначально именно у ответчика ОАО «Томлесстрой» как у организатора конкурса, не предоставлена суду по причинам, не зависящим от истцов, в связи с чем её непредставление суду не может повлиять на указанный вывод суда.

Также отклоняется и ссылка апеллянта на то, что в целях проверки действительности публичного конкурса суду необходимо было установить факт опубликования результатов конкурса с объявлением его победителей только в официально зарегистрированных СМИ, как того требует пункт 7.12 Положения 1994 года.

Действительно, указанный пункт Положения 1994 года гласит, что выплата денежных премий победителям открытых конкурсов производится их организаторами на основании решения жюри о награждении участников конкурса в течение одного месяца после опубликования в печати результатов конкурса.

Однако, в силу абзаца 3 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Толкование приведённых нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в них определяется форма конкурса по кругу лиц, в нем участвующих (открытый, закрытый), а не по виду органа печати или СМИ. Основное условие для квалификации спорных правоотношений как возникших в связи с публичным конкурсом – это публичность объявления о конкурсе.

Суд правильно оценил значимые для дела обстоятельства, применив положения статьи 2 Федерального закона № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», статьи 15 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установил допустимость публикации всей информации о конкурсе через телекоммуникационные сети связи (Интернет), что не противоречит и Положению 1994 года. Материалами дела подтверждено и не опровергается апеллянтом, что для проведения конкурса его организатором был открыт специальный сайт в сети Интернет http://competition. tomlesstroi. ru/. Более того, Положением о проведении конкурса 2008 года было установлено, что данный сайт является официальным сайтом конкурса, на котором публикуется и сообщение о результатах проведения конкурса (пункт 3.6).

Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в том, что организатором конкурса – ОАО «Томлесстрой» был избран надлежащий способ доведения до неопределённого круга лиц официальной информации о проведении конкурса и его результатах.

Также судом обоснованно установлено, что истцы являются победителями данного конкурса, занявшими первое место как коллектив авторов. Организатор конкурса при его объявлении назначил награду победителю в /__/ рублей, которую суд правильно взыскал в пользу истцов.

По условиям конкурса, размещенным на сайте организатора конкурса http://competition.tomlesstroi. ru/, в случае выполнения проекта группой авторов к заявке на участие в конкурсе должен быть приложен отдельный лист, в котором за подписями авторов указывается процентное распределение премии между ними ( том дела 1, лист дела 13). Из материалов дела следует, что регистрационная форма была действительно заполнена Ткачуком О.А., однако в соответствии с указанным условием конкурса истцами к ней был приложен список участников (авторов) проекта с указанием процентного распределения премии в случае победы ( том дела 1, листы дела 5,6). Документы истцов были приняты организатором конкурса, в результате проведения которого их проект занял I место среди профессионалов - проектировщиков.

Согласно пункту 2 статьи 1059 и пункту 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в объявлении результаты достигнуты в работе, выполненной совместно двумя или более лицами, награда распределяется в соответствии с достигнутым между ними соглашением, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном взыскании денежных средств в пользу Несветайло О.Н. и Цебрук Я.В. несостоятелен.

Судебная коллегия считает также, что суд правильно отклонил довод апеллянта о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «Томлесстрой» настаивал на том, что срок исковой давности обращения истцов в суд с рассматриваемым требованием истёк 14.07.2011, поскольку спорная сумма не была им выплачена в месячный срок после объявления результатов конкурса и именно с 14.07.2008 они обязаны были узнать, что их право на получение вознаграждения нарушено.

Действительно, в силу пункта 7.12. Положения 1994 года выплата денежных премий победителям открытых конкурсов производится их организаторами на основании решения жюри о награждении участников конкурса в течение одного месяца после опубликования в печати результатов конкурса.

Однако судебная коллегия полагает, что данный пункт Положения 1994 года подлежит применению в совокупности с пунктом 1 статьи 1059 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе. Таким образом, законодатель обязал организатора конкурса не только принять решение о выплате награды по итогам проведения публичного конкурса в месячный срок после объявления его результатов, но и установить срок вынесения такого решения в объявлении о конкурсе.

Между тем ответчик ОАО «Томлесстрой» в нарушение указанной нормы не установил в объявлении о проведении публичного конкурса сроков принятия решения о выплате награды его участникам. Из Положения о проведении конкурса с международным участием, утверждённого постановлением Мэра г. Томска от 02.06.2008 № 404, следует, что торжественное награждение по итогам конкурса состоится в /__/ (о конкретном месте проведения будет сообщено позже) ( пункт 11.3).

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что объявление на сайте http://competition. tomlesstroi. ru/ c отсылкой на сайт информационного партнёра www.archi.ru о победе истцов было сделано 13.06.2008 (том дела 2, листы дела 175,176), однако решение о выплате вознаграждения участникам конкурса, в том числе и истцам, не принималось, его сроки дополнительно организатором конкурса не устанавливались.

Таким образом, довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.07.2008, основан на неверном применении норм материального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09.09.2008 ОАО «Томлесстрой» через сайт http://competition. tomlesstroi. ru/ была опубликована информация о том, что 25.09.2008 будет опубликована точная дата торжественного награждения участников конкурса, приуроченная к 60-летию ОАО «Томлесстрой». Ни 25 сентября, ни позднее о дате торжественного награждения истцам сообщено не было. Далее, вплоть до 27.11.2008 в сети Интернет были размещены объявления, связанные с проведением конкурса, последнее из которых содержало просьбу призёрам прислать контактную информацию (том дела 2, листы дела 183-185). Все объявления даны от имени координационного совета.

Учитывая то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность установить срок принятия решения о выплате вознаграждения победителям конкурса, каких-либо конкретных сведений о месте и времени выдачи вознаграждения конкурсантам не сообщил, истцы не могли и не должны были, по крайней мере, до 25.09.2008 знать, что организатор конкурса нарушил их право на получение вознаграждения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований в суд следует исчислять с ноября 2008 года, поскольку вплоть до данного времени ответчик ОАО «Томлесстрой» признавал свои обязательства перед призёрами конкурса и подтверждал намерение их исполнить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объявления, касающиеся информации о выплате вознаграждения, публиковались от имени координационного совета, который не предусмотрен Положением о проведении конкурса 2008 года, неубедителен, поскольку данные сведения, хотя и от имени несформированного в соответствии с указанным Положением органа, были сообщены на официальном сайте, открытом специально для проведения конкурса (том дела 2, листы дела 185,186), что давало истцам право воспринимать приведённую информацию как официальную информацию организаторов конкурса.

Опубликование результатов конкурса в сети Интернет апеллянт считает выполненным без соблюдения требований статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения 1994 года, что также отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Статья 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что объявление о проведении конкурса, которое должно содержать информацию о порядке и сроках объявления результатов конкурса, может быть опубликовано в средствах массовой информации, к числу которых, как уже ранее указывалось, относится и Интернет. Кроме того, Положением о проведении конкурса 2008 года закреплено, что сообщение о результатах проведения конкурса публикуется в средствах массовой информации, а также на официальном сайте конкурса http://competition. tomlesstroi. ru/ и на официальном сайте ОАО «Томлесстрой» http://www. tomlesstroi. ru/, что и было выполнено фактически. Таким образом, факт опубликования официальных результатов конкурса в установленном порядке сомнений у суда не вызывает.

Ссылка апеллянта на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела своего подтверждения не нашла. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Томлесстрой» действительно заявлялось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в целях рассмотрения заявления о применении срока исковой давности (том дела 2, лист дела 113). Такое судебное заседание вопреки утверждениям апеллянта об обратном было назначено и проведено судом в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2011 (том дела 2, листы дела 114, 160,161). Тот факт, что суд не согласился с позицией ОАО «Томлесстрой» о пропуске истцами срока исковой давности, не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Томлесстрой» о том, что решение суда содержит необоснованный вывод о неприменении к возникшим правоотношениям Положения 1994 года, поскольку оно не распространяется на конкурсы, где участниками являются физические лица, не соответствующими материалам дела. Подобных выводов обжалуемое судебное решение не содержит, напротив, суд сослался в решении на данный нормативный акт как на действующий, применив его в правовом единстве с нормой части 3 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Цебрук Я.В., Ткачука О.А., Несветайло О.Н. по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на необоснованную переоценку доказательств, представленных суду, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томлесстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: