Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года

по заявлению МУ «Дирекция единого заказчика» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

МУ «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просит признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка Г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка Г. в адрес МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка вынесено постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД от 01.06.2011 года в отношении должника ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР» постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР», обязать дебитора: МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка в десятидневный срок внести денежные средства в размере рубля на депозитный счет структурного подразделения ОСП по Центральному району города Новокузнецка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2011 года между МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР» по муниципальному контракту № от 21.11.2010 года сумма дебиторской задолженности МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР» составила рублей, полагает, что судебный пристав-исполнитель применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель МУ «Дирекция единого заказчика» О., действующая на основании доверенности от 14.03.2011г., поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Новокузнецка Г., возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР» в суд не явилось.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка Г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что при принятии данного решения по делу ссылка на положения пункта 20 статьи 30 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений от 08.05.2010 года по обращению взыскания на средства бюджетного учреждения, лицевые счета которого открыты в органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования) осуществляется посредством направления судом или предъявления взыскателем исполнительного документа в данный финансовый орган, является неправомерной, так как указанной нормой законодательства регулируется порядок исполнения именно судебных актов по обязательствам бюджетных учреждений.

В данном процессе не рассматривался вопрос об исполнении какого-либо судебного акта, а рассматривался вопрос об обращении взыскания на имущественные права должника, т.е. дебиторскую задолженность, принадлежащую коммерческой организации.

В части 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность муниципальных учреждений в данном перечне не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе, право требования должника третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления МУ «Дирекция единого заказчика», поскольку исходя из положений части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержит положение об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, учитывая, при этом, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 30 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений от 08.05.2010 года обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, лицевые счета которых открыты в органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования) осуществляется посредством направления судом или предъявления взыскателем исполнительного документа в данный финансовый орган. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа) прилагается заявление взыскателя, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на которые должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности (или ее нотариально удостоверенной копии), удостоверяющей полномочия представителя.

Финансовый орган, в который поступил исполнительный документ, не позднее пяти рабочих дней после его получения направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя. Бюджетное учреждение должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете должника. При этом бюджетное учреждение должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производится списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что не был соблюден порядок исполнения документа в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку иной порядок взыскания денежных средств за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не предусмотрен, то постановление судебного пристава от 20.06.201 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым на заявителя возложена обязанность перечислить денежные средства в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, является неправомерным.

Доводы кассатора о том, что в статье 76 Закона № 229-ФЗ запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность муниципальных учреждений не содержится, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не были учтены вышеизложенные положения бюджетного законодательства, а также положения статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: