Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 года гражданское дело по частным жалобам Закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», Прокопенко Андрея Николаевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено отказать ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Отказать представителю ответчика ООО «Лидер-Агро» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Отказать Бабичу Олегу Васильевичу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отказать ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15 октября 2012 года по иску ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро», Бабичу Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., представителя ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» Хордикову В.А., представителя Бабича О.В. – Поскотина С.А., представителя Прокопенко А.Н. – Крупина Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Финансовый Советник» от 15 октября 2012 года по делу между ЗАО «Юридическая компания «Лэнд», ООО «Лидер-Агро» и Бабичем Олегом Васильевичем о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.

В обоснование указано, что 14 сентября 2012г. постоянно действующим третейским судом ООО «Финансовый Советник» было вынесено решение об удовлетворении в части иска ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро» (ОГРН 1105476019637, ИНН 5406633973). Бабичу Олегу Васильевичу (10.04.1965 года рождения, паспорт 50 09 646128 выдан 22.904.2010г. отделом УФМС России по Новосибирской области в Центральном районе, место рождения: гор. Горловка Каменского района Донецкой области, место жительства: г. Новосибирск ул.Ядринцевская, д. 18 кв.30) о взыскании солидарно с ООО «Лидер-Агро», Бабича О.В. 888 489 рублей задолженности по договору об оказании правовых услуг №16-11/10 о 16.11.2010г. В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2012г. Дело было принято третейским судом к производству на основании третейских соглашений от 15.04.2011г., 06.06.2011г., 07.09.2011г.. 02.12.2011г., 20.01.2012г., заключенных между ООО «Лидер-Агро» и ЗАО «Юридическая компания «Лэнд», а также на основании п.5.1 договора поручительства от 20.01.2012г., заключенного между ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» и Бабичем О.В. Дело рассматривалось коллегиально в составе председательствующего судьи Бойцовой О.Б., судей Хоруженко К.Г. и Готовщиц О.А. Место нахождения (место принятия решения) третейского суда ООО «Финансовый Советник»: 630099 г. Новосибирск ул.Максима Горького, д. 102. Решение третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15.10.2012г. было получено заявителем 26.10.2012г. В силу заключенных третейских соглашений решение третейского суда является окончательным, не подлежит обжалованию, исполняется немедленно.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» Шапко Ю.В. заявила ходатайство о замене заявителя ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» на Прокопенко Андрея Николаевича, то есть о процессуальном правопреемстве, произошедшем на основании договора ступки прав требования денежных средств от 10.12.2012г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер-Агро» Крупин Д.А., действующий по доверенности, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения между Прокопекно Андреем Николаевичем и ООО «Лидер-Агро» по условиям которого взыскатель Прокопенко А.Н. отказывается от принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 14.09.2012г. (в окончательной форме решение изготовлено 15.10.2012г.) о солидарном взыскании задолженности по договору об оказания правовых услуг №16-11/10 от 16.11.2010г. в сумме 888 489 рублей, в том числе отказывается от заявления о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному делу, а ООО «Лидер-Агро» и Бабич О.В. уплачивают Прокопенко А.Н. денежные средства в сумме 888 489 рублей в срок до 01.05.2013г.

От ответчика Бабич О.В. поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Бабичу Олегу Васильевичу подписи, выполненной от его имени на договоре поручительства от 20.01.2012г. Указанный договор, содержащий третейскую оговорку, представлен в качестве обоснования полномочий третейского суда при рассмотрении иска ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро», Бабичу О.В.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», Прокопенко А.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, а также о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда.

Считают, что производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда предусматривает процессуальное правопреемство в связи с тем, что данное производство является самостоятельной стадией гражданского процесса, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к Прокопенко Андрея Николаевича, а также о выдаче в отношении правопреемника исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15.10.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело по иску ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Арго», Бабичу О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг рассматривалось не районным судом, а третейским судом, то в силу норм ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом того, что исполнительное производство еще не возбуждено, районный суд не вправе разрешать заявления о процессуальном правопреемстве по делу, которое не находилось в производстве суда.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ в рамках рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не предусматривает возможности процессуального правопреемства в связи с тем, что производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не относится к стадии гражданского судопроизводства по смыслу ст. 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части необоснованными.

Нормы гл. 47 ГПК РФ регулируют производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов представляет собой стадию гражданского процесса.

В силу единой природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами при рассмотрении дел такой категории, на них распространяются и общие правила гражданского судопроизводства.

Следовательно, при определении возможности правопреемства по заявлению ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» на Прокопенко А.Н. при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда, необходимо исходить из того, что данное производство является стадией гражданского судопроизводства и допускает с учетом положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в связи с заключенным 10.12.2012 года договором уступки прав требования между ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» и Прокопенко А.Н..

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, являются необоснованными, в связи с чем, определение в этой части подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» (после переименования ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры») на Прокопенко А.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Статьей 423 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 425 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15.10.2012 года по иску ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро», Бабичеву О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг, суд сослался на то, что поскольку право требования заявителем уступлено, отсутствуют законные основания для выдачи ему исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом имелись ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ не проверялись, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части определение суда отменить и с учетом требований ст. 426 ГПК РФ исследовать обоснованность требований о выдаче исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, решение постоянно действующего третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15 октября 2012 года по иску ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро» и Бабичеву О.В. принято на основании третейского соглашения от 20.01.2012 года о передаче всех договорных и внедоговорных споров между ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» и ООО «Лидер-Агро» на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник», решение которого для сторон является окончательным и оспариванию не подлежит (л\д 56 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник»); третейского соглашения от 15.04.2011 г. о передаче споров, связанных с заключением, исполнением, изменением, прекращением или недействительностью договора № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг, исполнителем ООО «Лидер-Агро» обязательств по оплате задолженности по договору № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг в размере 144429 руб. на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник», решение которого для сторон является окончательным и оспариванию не подлежит (л 164 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник»); третейского соглашения от 06.06.2011 года о передаче споров, связанных с заключением, исполнением, изменением, прекращением или недействительностью договора № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг, исполнителем ООО «Лидер-Агро» обязательств по оплате задолженности по договору № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг в размере 290059 руб. на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник», решение которого для сторон является окончательным и оспариванию не подлежит (л 165 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник»); третейского соглашения от 07.09.2011 года о передаче споров, связанных с заключением, исполнением, изменением, прекращением или недействительностью договора № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг, исполнителем ООО «Лидер-Агро» обязательств по оплате задолженности по договору № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг в размере 584169 руб. на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник», решение которого для сторон является окончательным и оспариванию не подлежит (л 166 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник»); третейского соглашения от 02.12.2011 года о передаче споров, связанных с заключением, исполнением, изменением, прекращением или недействительностью договора № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг, исполнителем ООО «Лидер-Агро» обязательств по оплате задолженности по договору № 16-11/10 от 16.11.2010 г. об оказании правовых услуг в размере 663399 руб. на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник», решение которого для сторон является окончательным и оспариванию не подлежит (л 167 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник»), третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в договоре поручительства от 20.01.2012 г., заключенного ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» и Бабичем Олегом Васильевичем (п. 5.1), согласно которой все споры между сторонами, касающиеся исполнения, действительности и иных обстоятельств, связанных с договором подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде ООО «Финансовый Советник», решение которого для сторон является окончательным и оспариванию не подлежит (л 16 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник»). Третейские соглашения и третейская оговорка не оспорены, не признаны недействительными. С учетом положений ст. 17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. у постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник» компетенция имелась, стороны были уведомлены об избрании третейских судей 01.08.2012 г. о назначении третейского разбирательства, (л 1 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник»), неоднократно, в том числе Бабич О.А. извещались о рассмотрении дела. При этом, определением от 12.09.2012 года Третейского суда ООО «Финансовый Советник» (л 159 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник») в удовлетворении ходатайства (л 108 дела постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник») ООО «Лидер-Агро» об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор отказано. Дело рассмотрено с учетом положений Регламента постоянно действующего Третейского суда ООО «Финансовый Советник», судьями, включенными в список третейских судей (л 33).

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа правопреемнику Прокопенко А.Н. на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15 октября 2012 года по иску ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро», Бабичу О.В. не имеется, поэтому определение суда в части отказа в выдаче исполнительного листа является незаконным, подлежит отмене. Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, выдать Прокопенко А.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15 октября 2012 года. В остальной части определение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частных жалоб заслуживают внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года отменить частично, принять по делу в этой части новое определение, которым произвести процессуальную замену ЗАО «Юридическая компания «Лэнд»(после переименования ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры») на Прокопенко Андрея Николаевича, выдать Прокопенко Андрею Николаевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15.10.2012 г.. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частные жалобы ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи