Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В.С., К.Д.М. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление К.А.В. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя К.А.В.. – С.А.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене истца К.В.Ф. по решению Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на К.А.В. и замены ответчика М.Е.А.. на К.В.С.., К.С.Д.., К.Д.М.. в правоотношениях, установленных указанным решением суда.

В обоснование заявления К.А.В.. указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> Ранее указанное имущество принадлежало К.В.Ф. - отцу истца. В порядке наследования имущество перешло к К.Е.А.- матери истца, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила это имущество ему.ДД.ММ.ГГГГ решением суда по иску К.В.Ф. к М.Е.А. был установлен сервитут на земельном участке, принадлежащем М.Е.А. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>

Указанное решение суда исполнялось М.Е.А., а затем и новыми собственниками земельного участка, обремененного сервитутом, К.В.С. в лице законного представителя К.С.М., К.С.Д.. в лице законного представителя К.Д.М.., К.Д.М.1 Однако в связи с возникшим конфликтом в отношении пользования сервитутом истец вынужден был обратиться в суд с заявлением, в котором просит произвести замену сторон в решении суда по делу № в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д.99).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца в правоотношении, установленном решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.Ф. на К.А.В.. Ответчика М.Е.А. на К.В.С., К.С.Д.., К.Д.М.. (л.д.121-124).

К.В.С.., К.Д.М. представили частную жалобу, в которой просят определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податели жалобы указывают на то, что при покупке земельного участка каких-либо сведений о сервитуте в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не было.

Поскольку регистрация сервитута не была произведена, то К.С.М. не знал и не мог о нем знать (л.д.126-128).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В.Ф. к М.Е.А.. установлен сервитут площадью 120 кв. метров на принадлежащем М.Е.А.. земельном участке площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>

После смерти К.В.Ф. дом и земельный участок перешли по наследству к К.Е.А.., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила их сыну – К.А.В.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ материальном правоотношении произошла замена обеих сторон, а поскольку основания процессуального правопреемства аналогичны основаниям правопреемства в материальном праве, то новый субъект принимает на себя права и обязанности своего предшественника. При этом права и обязанности сторон по установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношению не носят личностный характер. Имеет место правопреемство в отдельном правоотношении, в котором в силу ст. 275 ГК РФ допускается переход отдельных субъективных прав.

Частью 1 ст. 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, участок обременен частным сервитутом со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сервитут не прекращен по требованию новых собственников земельного участка, сведений о том, что основания, по которым он был установлен, отпали материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что при покупке земельного участка какие-либо сведения о сервитуте в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствовали, не могут повлиять на правильность постановленного определения, поскольку отсутствие указанных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не прекращает гражданские права и обязанности, возникшие в силу ст. 7 ГК РФ из судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.В.С., К.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

судья: Чернышова Г.И.