Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения заявленных исковых требований просило суд наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, характеристика объекта: нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 111, 0 кв.м., передаче указанного недвижимого имущества в порядке секвестра ФИО1 и назначении его хранителем имущества, с правом беспрепятственного доступа и пользования нежилым помещением, с правом заключения договора охраны объекта, запрете ФИО2 заключать договора купли-продажи, договора аренды, дарения.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы истец мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, указывает на представленные суду документы, свидетельствующие о попытке поджога спорного недвижимого имущества, указывающие на недобросовестность ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на спорное недвижимое имущество.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, характеристика объекта: нежилые помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 111, 0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи сторонами не заключался.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с защитой прав собственника.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, в связи с чем определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в указанной части.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости изъятия спорного недвижимого имущества и передаче его на ответственное хранение в порядке секвестра ФИО1 в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владение и пользование спорным недвижимым имуществом может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.

Изъятие недвижимого имущества у собственника не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о признании недействительным договора купли-продажи не разрешен, а наложение запрета на пользование спорным недвижимым имуществом может нарушить права ответчика, как собственника спорного имущества.

Кроме того, по смыслу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о передаче недвижимого имущества на хранение решается судебным приставом-исполнителем при исполнении определения о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца в части передачи в порядке секвестра спорного недвижимого имущества ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ -отменить, вынести новое решение.

Наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, нежилые помещения: №,<данные изъяты> расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 111, 0 кв.м.

В удовлетворении заявления в части передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж многоэтажного жилого дома литер «А» в порядке секвестра ФИО1 и назначении его хранителем имущества, с правом беспрепятственного доступа и пользования нежилым помещением, с правом заключения договора охраны объекта – отказать.

Председательствующий:

Судьи: