Гражданский кодекс часть 1

Согласно исковому заявлению 19 октября 2010 года приказом № 357 от 25.10. 2010 года она была переведена директором филиала ЗАО СК «Сибирский Спас» в г. Белово. 24 июня 2011 года ответчик своим приказом № 119 наложил на неё дисциплинарное взыскание (выговор), с чем она не согласна.

Просит признать приказ № 119 от 24.06 2011 года незаконным.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» об оспаривании дисциплинарного взыскания возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное данному суду, разъяснив, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что филиал ответчика находится в городе Белово, по . В качестве доказательства нахождения филиала ответчика в городе Бедово ею к заявлению приобщена копия трудовой книжки. Данное обстоятельство судом не проверено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного 24.06.2011 г. приказом № 119 ЗАО СК «Сибирский спас», которое находится по адресу: .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Беловскому городскому суду, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, как видно из копии трудовой книжки, истица была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО СК «Сибирский Спас» в филиал г. Белово.

Возвращая исковое заявление истцу как неподсудное, суд указал, что заявление может быть подано по месту нахождения филиала организации – ответчика, но не учел, что истец работала в должности директора филиала, и не установил, по какому адресу находится филиал г. Белово.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правило подсудности, установленное п.9 ст. 29 ГПК РФ распространяется на иски, связанные с исполнением трудовых договоров, в связи с чем, разрешая вопрос о подсудности дела, суд должен принимать во внимание место исполнения трудового договора, однако, суд возвратил исковое заявление ФИО1 без учета данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о возврате искового заявления за неподсудностью Беловскому городскому суду, необоснованным и преждевременным. Определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: