Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бардымского районного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Бардымского районного суда от 27 июля 2011 года об обеспечении иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Бардымского районного суда от 27 июля 2011 года, которым приостановлена деятельность кафе «***», расположенного по адресу ****, путем наложения ареста на здание, обслуживающие подсобные помещения, без права пользования кем-либо имуществом, находящимся внутри здания кафе. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является собственником здания. Стороной договора займа, заключенного с ФИО2 и стороной по делу о взыскании суммы займа он не является. Ссылался на то, что указанный срок был пропущен им по уважительной причине - вследствие того, что в рассмотрении данного дела он не участвовал, о вынесении определения не знал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что, пропуск срока на подачу жалобы был обусловлен уважительными причинами.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уважительность причин пропуска срока ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, доказательств не предъявил.

Более того, суд отметил, что закон не предусматривает обязанности суда о направлении копии решений судом лицам, не участвующим в деле, если они не являлись сторонами по делу. Суд рассмотрел заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 ФИО1 стороной по делу не являлся. Ссылка ФИО1 на наличие права собственности на здание кафе «***» и отсутствие долговых обязательств перед ФИО2, по мнению суда, порождают у него право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по правилам ст.442 ГПК РФ.

Указанные выводы суда являются взаимоисключающими, они не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела. Очевидно, что если, по мнению суда, лицо вообще не вправе оспаривать судебный акт, то оснований для обсуждения и решения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обжалование у суда не имелось. Вместе с тем, из материалов дела явствует, что судом установлен запрет на распоряжение заявителем, который не является участником судебного разбирательства по данному делу, принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом. Следовательно, указанное определение непосредственным образом затрагивает права и законные интересы заявителя и он вправе обжаловать указанное определение, как уже неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ.

Поскольку копия определения заявителю судом не направлялась, следовательно, ознакомиться с его содержанием он не мог, пропуск срока на его обжалование обусловлен уважительными причинами. Следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Бардымского районного суда от 27 июля 2011 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года отменить. Восстановить ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение Бардымского районного суда от 27 июля 2011 года. Председательствующий Судьи: