Определение № 33-10716 от 24.10.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кириллова Т.А.

дело №33-10716

г.Пермь 24.10.2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой НА., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании представление прокурора г. Чайковского на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, которым исковое заявление прокурора оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Балуевой НА., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., настаивавшей на доводах, изложенных в представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Чайковского обратился в суд с иском к Аниськову А.В. о прекращении права на управление транспортным средством, указывая, что у ответчика имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Судьёй постановлено вышеназванное определение об оставлении искового заявления без движения.

В представлении прокурор просит определение отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно указал о несоответствии искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ (не указано место жительства ответчика), так как судья не учёл, что в исковом заявлении указан адрес последнего известного места жительства ответчика (последней регистрации ответчика по месту жительства: ****). Тот факт, что ответчик в настоящее время снят с регистрационного учёта и его фактическое место жительства не известно, являются основанием для назначения при рассмотрении дела представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Проверив законность постановленного судьёй определения, судебная коллегия считает его подлежащими отмене в связи с неправильным применением судьёй норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.З ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, учитывая, что с регистрационного учёта по указанному в исковом заявлении адресу ответчик снят.

Судебная коллегия считает, что судья ошибочно пришёл к выводу о несоответствии искового заявления требованиям п.З ч.2 ст.131 ГПК РФ, так как необоснованно не учёл исполнение истцом требования данной нормы процессуального при подаче в суд заявления, в котором содержатся сведения о месте жительства ответчика (соответствующий адрес). Тот факт, что к материалам искового заявления приложены сведения о снятии ответчика с регистрационного учёта по соответствующему адресу, безусловно не свидетельствует об ином месте жительства ответчика и не лишает истца права на обращение в суд по последнему известному месту жительства ответчика, учитывая требования ч. 1 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение об оставлении искового заявления без движения не основанным на нормах процессуального права, поэтому - подлежащим отмене с передачей вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь абз.З ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи