Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.С.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу

по иску ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» к К.С.Л., К.Н.В., Е.В.Ю., Ф.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 июля 2014 года удовлетворены в части исковые требования ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» к К.С.Л., К.Н.В., Е.В.Ю., Ф.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С К.С.Л., К.Н.В., Е.В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., в том числе остаток непогашенной задолженности <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.; задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., в том числе остаток непогашенной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – принадлежащую К.С.Л. квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащее Ф.В.В. недвижимое имущество - гаражный бокс по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащий К.С.Л. автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, рег.знак ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу истца взысканы с ответчика К.С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., с ответчика Ф.В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., с ответчика К.Н.В. - расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., с ответчика Е.В.Ю. – расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик К.С.Л. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, указывая, что в рамках исполнительного производства взысканная судом задолженность частично погашена в размере <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>. Учитывая, что оставшийся размер задолженности явно несоразмерен стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, реализация данного жилого помещения с торгов нецелесообразна и нарушает право должника на жилище. В связи с изложенным ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения, взыскав с К.С.Л. в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе К.С.Л.. просит определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование доводов о реальной возможности погашения задолженности в течение года, в том числе о наличии иного имущества, сведений о доходах. Кроме того, судом не учтено добросовестное поведение должника, факт частичного погашения долга в сумме <данные изъяты>. в кратчайший срок после возбуждения исполнительного производства, явную несоразмерность суммы оставшегося долга стоимости квартиры, являющейся единственным жильем для должника.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом постановлено оспариваемое определение, было назначено на (дата). Судебные повестки на указанную дату заблаговременно направлялись ответчику К.С.Л. по месту регистрации по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в заявлении о предоставлении рассрочки и в частной жалобе. Ответчиком данная почтовая корреспонденция не получена, в связи с чем конверт с повесткой возвращен в суд по причине истечения срока хранения, при этом как следует из отметок на конверте уведомление о необходимости получить корреспонденцию доставлялось адресату дважды-(дата) и (дата).

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке и вручении почтового извещения разряда «Судебное» адресату оператором почтовой связи не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суд не может изменить существо решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

Таким образом, рассматривая заявление К.С.Л. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что должник фактически просит изменить способ исполнения решения суда путем исключения обращения взыскания на заложенное имущество, что является, по сути, изменением состоявшегося по делу судебного решения, а именно, отмену обеспечения исполнения кредитного договора. Удовлетворение заявления в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и отдалит защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Довод заявителя о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является для должника единственным жилым помещением, не имеет значения на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скляр А.А. Дело № 33-10716/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Блинова В.А.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» обратилось в суд к К.С.Л., К.Н.В., Ф.А.В., Е.В.Ю., Ф.В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ООО «РПК» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта лимитом <данные изъяты> (в соответствии с дополнительным соглашением к договору – в размере <данные изъяты>.) путем кредитования расчетного счета для целей оплаты платежных поручений и иных расчетных документов. Кредитный договор заключен на срок до (дата), процентная ставка за пользование кредитом согласована 15% годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов - 25% годовых.

Кроме того, (дата) между ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» и ООО «РПК» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок по (дата); процентная ставка по очередному траншу сроком до 3 месяцев установлена 16% годовых, ставка процента по очередному траншу сроком от 3 до 6 месяцев - 17% годовых; неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов - 36% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размерах и порядке, предусмотренном договором. Между тем, заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на (дата) по кредитному договору от (дата) *** составил <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>. Задолженность по договору от (дата) *** составила <данные изъяты>.. в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., остаток непогашенных процентов <данные изъяты>., пеня за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством К.С.Л., К.Н.В., Ф.А.В., Е.В.Ю., ответственность которых является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** К.С.Л.. предоставлено в залог имущество: квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.; ответчиком Ф.В.В. в залог предоставлен гаражный бокс по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.07.2014 исковые требования ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» к Ф.А.В. о взыскании долга выделены в отдельное производство.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с К.С.Л., К.Н.В., Е.В.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размер <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты>.; гаражный бокс по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил требования с учетом размера взысканной Арбитражным судом Алтайского края задолженности с заемщика ООО «РПК», с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков задолженность по договору *** в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, не возражал против установления начальной продажной стоимости имущества в размере, определенном заключениями судебных экспертиз.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С К.С.Л., К.Н.В., Е.В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., в том числе остаток непогашенной задолженности <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., в том числе остаток непогашенной задолженности по основному долгу <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – принадлежащую К.С.Л. квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежащее Ф.В.В. недвижимое имущество - гаражный бокс по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на принадлежащий К.С.Л. автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, рег.знак *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.В. просила решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по кредитному договору *** на <данные изъяты>., указывая, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика К.Н.В., в результате чего она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, в том числе по поводу несоответствия реального долга размеру взысканных судом сумм. Так, судом не учтено, что до момента принятия решения одним из поручителей – ООО «Калиф» было оплачено <данные изъяты>. по кредитному договору ***, вследствие чего размер взыскиваемых денежных средств необходимо было уменьшить на указанную сумму. Однако банк умолчал о данном платеже, а ответчик в силу ненадлежащего извещения не имел возможности представить данные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что денежные средства в указанном ответчиком размере перечислены конкурсным управляющим ООО «Калиф» (дата), то есть после вынесения обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» И.К.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца И.К.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.06.2013 исковое заявление ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» принято к производству, по гражданскому делу назначено судебное заседание на 09.00 01.07.2013. Копия указанного определения, исковой материал и судебное извещение направлены ответчику К.Н.В. почтой по адресу, указанному в иске – <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, и по сведениям адресного бюро является местом регистрации К.Н.В. Сведений об иных адресах данного ответчика в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная судебная корреспонденция получена К.Н.В. по адресу регистрации лично 11.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.108 т.1). В судебное заседание (дата) К.Н.В. не явилась, сведений о причинах неявки в суд, а также об ином месте жительства не сообщила.

При отложении судебного разбирательства, ответчику также направлялись судебные извещения по адресу регистрации, который являлся единственным известным местом жительства ответчика К.Н.В. Между тем, конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Судебное извещение на 11.15мин. 24.07.2014 направлено К.Н.В. по <адрес> 10.07.2014, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, при этом на конверте имеются отметки работника почты о доставлении адресату уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции 15.07.2014, 18.07.2014, 19.07.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, однако на телефонный звонок абонент не отвечал.

Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о наличии настоящего дела в суде ответчику К.Н.В. было известно, о чем свидетельствует факт получения ей первоначальной корреспонденции с исковым материалом. Между тем, в суд ответчик не являлась, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, движением производства по гражданскому делу не интересовалась.

Оснований для отмены решения суда по данным доводам и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» и ООО «РПК» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта лимитом <данные изъяты> руб. путем кредитования расчетного счета заемщика сроком действия договора до (дата). В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) лимит овердрафта установлен <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством К.С.Л., К.Н.В., Ф.А.В., Е.В.Ю., ООО «Калиф» в соответствии с договорами поручительства от (дата) и дополнительными соглашениями к нему от (дата).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ООО «калиф», К.С.Л., Ф.А.В., Е.В.Ю., К.Н.В. в соответствии с договорами поручительства от (дата), а также залогом принадлежащей К.С.Л. квартиры по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, рег.знак ***, принадлежащего Ф.В.В. гаражного бокса по <адрес>, гаражный бокс ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Факт заключения кредитный договоров, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм и размер рассчитанной банком задолженности не оспаривался сторонами.

Проверив обоснованность расчета, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание платеж, произведенный ООО «Калиф» в счет погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены ООО «Калиф» на счет истца (дата) согласно платежному поручению *** от указанной даты, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, между тем, будет учтено в ходе исполнения судебного постановления на стадии исполнительного производства.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется сторонами.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скляр А.А. Дело № 33-10716-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Блинова В.А.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика К.С.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2014 года об отказе предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С К.С.Л., К.Н.В., Е.В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Алтайбизнес-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., в том числе остаток непогашенной задолженности <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., в том числе остаток непогашенной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> пеня за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – принадлежащую К.С.Л. квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащее Ф.В.В. недвижимое имущество - гаражный бокс по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на принадлежащий К.С.Л. автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, рег.знак ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик <данные изъяты>. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки вышеуказанного решения, указывая, что взысканная судом задолженность частично погашена в размере <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>. Учитывая, что оставшийся размер задолженности явно несоразмерен стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, реализация данного жилого помещения с торгов нецелесообразна и нарушает право должника на жилище. Данная квартира является единственным жильем для должника. С учетом имущественного положения заявителя полная оплата оставшегося долга возможна не ранее, чем в течение одного года. В связи с изложенным К.С.Л. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на один год, установив следующий график гашения: по <данные изъяты> руб. не позднее последнего числа каждого месяца начиная с (дата)., последний платеж <данные изъяты> руб. не позднее (дата).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 октября 2014 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В частной жалобе К.С.Л.. просит определение суда отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование доводов о реальной возможности погашения задолженности в течение года, в том числе о наличии иного имущества, сведений о доходах. Кроме того, судом не учтено добросовестное поведение должника, факт частичного погашения долга в сумме <данные изъяты> руб. в кратчайший срок после возбуждения исполнительного производства, явную несоразмерность суммы оставшегося долга стоимости квартиры, являющейся единственным жильем для должника.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда об отказе в предоставлении рассрочки без изменения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом постановлено оспариваемое определение, было назначено на 23.10.2014 16.00. Судебные повестки на указанную дату заблаговременно направлялись ответчику К.С.Л. по месту регистрации по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в заявлении о предоставлении рассрочки и в частной жалобе. Ответчиком данная почтовая корреспонденция не получена, в связи с чем конверт с повесткой возвращен в суд по причине истечения срока хранения, при этом как следует из отметок на конверте уведомлен о необходимости получить корреспонденцию доставлялось адресату дважды - (дата) и (дата)

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий, направленных на исполнение судебного постановления.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из закрепленного в Конституции РФ общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных сторон.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или исходя из имущественного положения сторон.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий лежит на лице, обратившимся в суд.

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения по мотиву затруднительного материального положения может быть предоставлена в том случае, если доказано, что в последующем финансовое состояние должника позволит ему исполнить решение суда.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что из заявления должников данные обстоятельства не следуют.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств возможного исполнения решения суда в будущем в добровольном порядке согласно указанному в заявлении графику платежей, в том числе сведений о наличии у должника К.С.Л. иного имущества (кроме на которое обращено взыскание), которое может быть реализовано для погашения долга, сведений о доходах должника.

Также судебная коллегия учитывает возражения истца о том, что погашение задолженности по кредитным договорам самим К.С.Л. не производилось; денежные суммы в размере <данные изъяты>. списаны со счета К.А.С. на основании его заявления для погашения задолженности за К.С.Л., что подтверждается представленными заявлениями.

Таким образом, доказательств возможности погашения задолженности в будущем в соответствии с указанным графиком заявителем не представлено. В данном случае предоставление рассрочки будет противоречить конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, и приведет к нарушению прав взыскателя.

Довод заявителей о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является для должников единственным жилым помещением, не имеет значения на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия исходит также из того, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи