Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества акционерного коммерческого банка «Союз» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Открытого Акционерного Общества акционерного коммерческого банка «Союз» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО6, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество акционерный коммерческий банк «Союз» (далее - ОАО АКБ «Союз») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере***рублей.

В обоснование истец указал, что 20.08.2007 года между ОАО АКБ «Союз» и ФИО5, ФИО8. заключен кредитный договор <***> № ***о предоставлении заемных средств для приобретения автомобиля «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска, в размере ***долларов США под 9,9 % годовых, со сроком возврата 17.08.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***. Однако обязательства по кредитному договору ФИО5, ФИО8. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО8., с участием представителя ФИО5 - ФИО6

Д.Н., который согласился с суммой основного долга, однако полагал, что проценты должны быть взысканы на день рассмотрения дела и просил уменьшить пеню до ***долларов США, ввиду явной несоразмерности, а также указал, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 90% залоговой стоимости.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 29 990,09 долларов США, определив производить взыскание в рублях по курсу Центробанка РФ на день платежа и обратил взыскание на автомобиль «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере ***долларов США, исчисляемую по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 519 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты на просроченный основной долг не являются неустойкой. Суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 ФИО6, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 года ОАО АКБ «Союз» по кредитному договору <***> № 0099/2007 предоставил ФИО5, ФИО7. кредит в размере ***долларов США под 9,9% в годовых со сроком возврат не позднее 17.08.2012 года на приобретение транспортного средства - «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2007 года с ФИО5, ФИО7. заключен договор залога № ***приобретаемого автомобиля - «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Достоверно установив ненадлежащее исполнение ФИО5, ФИО7. обязательств по возврату кредита согласно графику платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при этом обоснованно снизил сумму процентов, взысканных в качестве неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ***долларов США.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО АКБ «Союз» на необоснованное снижение процентов на просроченный основной долг, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ «Союз» заявил требование, в том числе, о взыскании неустойки (штрафа) на просроченный основной долг, предусмотренный п. 6.1 кредитного договора, в размере 1 245,87 долларов США, а не процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг, как утверждает истец. Более того, как указал представитель ОАО АКБ «Союз» ФИО4 в судебном заседании от 20.06.2011 года, начисленные проценты на просроченный основной долг являются неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя ко взысканию неустойку в размере ***долларов США, исходил из того, что заявленная ОАО АКБ «Союз» ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иное толкование кассатором положений гражданского законодательства, условий кредитного договора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиками не исполнены, вывод суда первой инстанции о праве ОАО АКБ «Союз» на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, требовать обращения взыскания на предмет заложенного имущества - автомобиль «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска, является верным.

Вместе с тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль законным и обоснованным признать нельзя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска, суд не учел то обстоятельство, что автомобиль 25.07.2009 года был снят с регистрационного учета для его отчуждения и по утверждению представителя ФИО5 ФИО6 был продан «по генеральной доверенности».

Вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд не установил в пользу кого отчужден спорный автомобиль, и разрешил вопрос о правах и обязанностях нового приобретателя, тогда как на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения собственник автомобиля, на который обращается взыскание, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере как ***долларов США, суд исходил из цены, указанной в договоре о залоге от 20.08.2007 года. При этом суд не учел, что по смыслу п. 3 ст. 350 ГК РФ суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги на день разрешения спора ; следовательно, указанная в договоре стоимость может быть принята в качестве начальной только при условии, если она отражает реальную стоимость автомобиля в настоящее время.

В связи с чем, суд обязан был обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы , предложить ответчику представить автомобиль в распоряжение эксперта для осмотра, а в случае отказа от предоставления автомобиля , поставить перед экспертом вопрос о его реальной стоимости, исходя имеющихся документов, сроках эксплуатации, сведений о состоянии рынка аналогичных автомобилей.

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости автомобиля подлежит отмене на основании п. 1,2,4 ст.362, ст. 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия без дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; если автомобиль продан, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля, на который обращается взыскание; обязать ответчика ФИО5 дать подробные объяснения по делу непосредственно в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства о судьбе и стоимости заложенного имущества; при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, после оценки которых, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - «ТОУОТА AVENSIS», 2007 года выпуска , определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере ***долларов США , отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого Акционерного Общества акционерного коммерческого банка «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий