Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, бездействия начальника Советского РО СП УФССП России по Липецкой области, возложении обязанности возвратить денежные средства - отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области по списанию денежных средств со счетов заявителя, по разглашению его персональных данных, по разглашению недостоверных сведений о наложении ареста на имущество Коммерческой организации ООО «Центр Технической экспертизы», по рассмотрению его жалобы начальником Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области. Заявитель также просил обязать УФССП возвратить списанные у него денежные средства, взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заявителя ФИО1 Королева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица Советского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области ФИО5, представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6,ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в отношении должника ФИО1, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Королеву Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области ФИО5, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7,проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами подтверждается, что в производстве Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области в отношении должника ФИО1 находится несколько исполнительных производств, а именно:

исполнительное производство № 17483/13/04/48 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ИФНС Советского района г. Липецка задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1359\13;

исполнительное производство № 14944/13/04/48 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ИФНС Советского района г. Липецка задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-792/12 от 24.12.2012 г. мировым судьей Советского судебного участка № 19 г.Липецка;

исполнительное производство № 56221\1348 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ИФНС Советского района г. Липецка задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-4260\13.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие и перечисление денежных средств взыскателю ИФНС Советского района г. Липецка со счетов должника ФИО1 было произведено только по исполнительному производству № 14944/13/04/48.

При этом судом также верно установлено, что в рамках исполнительного производства № 14944/13/04/48 в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 11.11.2013 года судебным приставом-исполнителем, на основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что 10.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области были вынесены постановления: о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № 14944/13/04/48; об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; об окончании исполнительного производства.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов заявителя, суд пришел к выводу о том, что списание и перечисление денежных средств по исполнительному производству № 14944/13/04/48 судебным приставом-исполнителем было произведено до того, как Советскому РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области стало известно об отмене судебного приказа № 2-792\2012г.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что сообщение ИФНС Советского района г. Липецка об отмене 04.12.2013 года судебного приказа № 2-792\2012 от 24.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 поступило в ФИО8 СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области только 23.12.2013 года.(л.д.43).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по розыску счетов должника и списанию денежных средств соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов ФИО1 является верным.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку заявителем ФИО1 не доказаны: вина судебных приставов-исполнителей и факт причинения ему вреда действиями судебных приставов-исполнителей, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что денежные средства по исполнительному производству № 14944/13/04/48 перечислены взыскателю и отсутствуют в Советском РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на УФССП по Липецкой области обязанности по возврату денежных средств.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области по разглашению его персональных данных, суд проанализировав положения ст.6 ФЗ «О персональных данных» N 152-ФЗ от 27.07.2006 года, ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пукты 15.1, 15.6 Приказа ФССП России «Об утверждении Регламента ФССП» от 29.05.2012 года, № 256, а также исследовав видеозапись с репортажем СМИ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом именно взыскателем ИФНС Советского района г. Липецка для участия в совершении исполнительных действий был приглашен орган СМИ.

Доказательств того, что договор аренды помещения № 2 от 20.10.2012 года, из которого следуют персональные данные ФИО1, был представлен судебными приставами-исполнителями в СМИ в процессе обработки персональных данных ФИО1 в рамках исполнительного производства, заявителем не представлено.

Исходя из отсутствия у ФИО1 полномочий от ООО «Центр Технической экспертизы» на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по разглашению недостоверных сведений о наложении ареста на имущество Коммерческой организации ООО «Центр Технической экспертизы», является также верным.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению жалобы ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из того, что жалоба ФИО1 не является жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, которые рассматриваются вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, что судебная коллегия считает неверным.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из содержания жалобы ФИО1 от 11.12.2013 года, адресованной начальнику Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области следует, что он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, производимые по исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, жалоба ФИО1 от 11.12.2013 года была подана заявителем в порядке подчиненности.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо установить наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ответ на жалобу ФИО1 был дан начальником Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области 10.01.2014 года, то есть с нарушением, предусмотренного частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, заявителю дан мотивированный ответ, пропуск срока не привел к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий начальника Советского РО СП г.Липецка по рассмотрению его жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь