Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова И.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года о возвращении заявления об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ссылаясь на то, что он отбывает наказание по приговору суда, фактически лишен индивидуального спального места. Одновременно просит освободить его от госпошлины в сумме ХХ руб. за подачу этого заявления, т.к. не имеет никаких источников средств к существованию. Находится на полном гособеспечении.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2012 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, т.к. не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Кроме того, в заявленном ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины Горбунову И.А. судьей было отказано, поэтому заявителю предлагалось приложить к заявлению квитанцию об оплате госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков.

07 марта 2012 года Горбунов И.А. вновь обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине нахождения в ШИЗО ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и невозможности представления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Определением судьи от 14 марта 2012 года возвращено заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку ходатайство было оставлено без удовлетворения, а заявитель не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении от 13 февраля 2012 года.

С определением судьи от 14 марта 2012 года не согласен Горбунов И.А. В обоснование своих доводов указывает, что его заявление подсудно Петрозаводскому городскому суду, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. В суд было направлено ходатайство с требованием оказать содействие в сборе доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в чем ему было отказано судьей. Ранее он обращался к начальнику ИК-9 с такой просьбой, но ему справка предоставлена не была. 12 марта 2012 г. Горбунов И.А. повторно просил суд освободить его уплаты пошлины, в чем ему было отказано, невзирая на позицию Конституционного Суда РФ. К частной жалобе на определение от 14.03.2012 г. приложено заявление от 27.03.2012 г., где заявитель в третий раз просит освободить его от уплаты госпошлины.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями установленными главами 23-26 указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов дела, Горбунов И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2012 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, т.к. не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Кроме того, в заявленном ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины Горбунову И.А. судьей было отказано, а к заявлению не приложен документ, подтверждающий ее оплату полном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения судьи Горбунов И.А. представил заявление от 07 марта 2012 года, в котором уточнил требования, указав, что создается угроза его жизни и здоровью, однако квитанцию об оплате государственной пошлины не приложил, заявив повторное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 14 марта 2012 года возвращено заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявленное ходатайство Горбунова И.А. от 07 марта 2012 года было оставлено без удовлетворения, а заявитель не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении от 13 февраля 2012 года.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 вышеуказанного Кодекса.

В связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об освобождении от ее уплаты отклонено, судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявлении без движения, не устранены обоснован.

Доводы жалобы о том, что Горбунов И.А. освобождается от уплаты государственной пошлины, т.к. находится в местах лишения свободы, не могут повлечь отмену определения судьи.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения – оплатить госпошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2006 года № 272-О.

Просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее отсрочки заявление, поданное в суд первой инстанции, не была подтверждена объективно.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Горбунов И.А. не лишен права вновь обратиться в суд с названным заявлением с приложением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а в случае отсутствия возможности оплатить заявление государственной пошлиной в силу тяжелого имущественного положения следует представить вместе с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины соответствующую справку учреждения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете и справку, о том, что он не трудоустроен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года о возвращении заявления об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: