Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Л. к ПАО ААК «Прогресс» о признании незаконными и необоснованными действия ПАО ААК «Прогресс» и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р.И.Л. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО ААК «Прогресс» - ФИО1, судебная коллегия,

установила:

истец обратилась с названным исковым заявлением, указав, что она работает в должности ведущего специалиста службы управления персоналом №511 ПАО ААК «Прогресс». 12.05.2016 по ее запросу она получила копии своего личного дела, в котором находилось письмо П.Е.А. от 09.04.2012, адресованное работодателю, в котором П.Е.А. сообщала, что ОАО ААК «Прогресс» задержана выплата расчетных сумм при ее увольнении, что ею (истцом) допускаются некие ошибки при оформлении увольнения сотрудников, которые могут повлечь для предприятия тяжелые юридические последствия. О том, что данный документ приобщен к ее личному делу ей не было известно, поскольку ранее с личным делом ее не знакомили, ответчик не уведомил её о приобщении названного письма к материалам ее личного дела. Полагает, что наличие указанного письма в ее личном деле подшитым и внесенным в опись свидетельствует о позиции ответчика, что данный документ относится к ее трудовой деятельности и ответчик умышленно осуществил его приобщение. Просила признать необоснованным приобщение к ее личному делу письма П.Е.А. от 09.04.2012, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании истец и её представитель Ратушный В.В. уточнили исковые требования, просили признать незаконными и необоснованными действия ответчика ПАО ААК «Прогресс» по приобщению к личному делу истца письма П.Е.А. от 09.04.2012, признать дискриминацией действия ответчика в отношении истца по приобщению письма П.Е.А. к ее личному делу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ПАО ААК «Прогресс» с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении данного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым Р.И.Л. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.03.2011 по настоящее время Р.И.Л. состоит в трудовых отношениях с ПАО ААК «Прогресс» в должности ведущего специалиста по кадрам на основании трудового договора №221 от 14.03.2011 и приказа о приеме на работу №№ от 14.03.2011.

Из материалов дела следует, что к личному делу Р.И.Л. приобщено письмо П.Е.А. от 09.04.2012, адресованное управляющему директору предприятия ФИО2, в котором П.Е.А. обращает внимание руководителя на систематические ошибки при увольнении работников предприятия, допускаемые ведущим специалистом по кадрам, по дисциплине труда и оформлению увольнения персонала отдела №511 Р.И.Л.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок формирования личного дела работника законодательно не регламентирован, в связи с чем, личное дело подлежит формированию на усмотрение работодателя.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ПАО ААК «Прогресс» имеет внутренний локальный акт, закрепляющий положения формирования личных дел своих работников.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что характеризующие качества работника излагаются в характеристике. Однако Р.И.Л. за характеристикой к работодателю не обращалась, продолжает состоять в трудовых отношениях с ПАО ААК «Прогресс», к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав ответчиком в отношении истца, выразившегося в приобщении письма П.Е.А. к её личному делу.

Более того, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Р.И.Л. в сфере труда, не установлено.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи