Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2018г. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 610 344 руб. 17 коп. по договорам займа.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2016 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался в срок не позднее 22 июня 2016 года перерегистрировать на истца ФИО1 транспортные средства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, стоимостью 115.000 руб., и автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, стоимостью 482.000 руб.; после передачи транспортных средств обязательства сторон будут считаться исполненными. Этим же определением между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 06 июня 2016 года; производство по делу прекращено.

19 октября 2018г. финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на данное определение подала частную жалобу, в которой просила восстановить процессуальный срок для подачи настоящей частной жалобы, в обоснование своего заявления в дополнительных пояснениях к частной жалобе ФИО3 указала, что 28 сентября 2018г. ей стало известно от должника, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2016г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 Между тем, имеется решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016г., в котором содержится информация о том, что указанные автомобили являются предметом залога по кредитному договору от 27 февраля 2015г. с *** и ФИО2 В ответ на запрос от 29 сентября 2018г. ФИО2 представил отзыв, согласно которому в ОСП Промышленного района г. Оренбурга имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016г. Согласно данному листу с ФИО2 взыскана сумма долга в пользу взыскателя *** путём обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства. Для ознакомления с данными документами ФИО2 было написано заявление в ОСП Промышленного района г. Оренбурга. 10 октября 2018г. ОСП Промышленного района представили материалы данного исполнительного производства ФИО2 для ознакомления. 10 октября 2018г. копии указанных документов были переданы ей по акту приёма – передачи. Получив копии документов и проанализировав их, она 19 октября 2018г. обратилась с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2016г.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2018г. заявление финансового управляющего ФИО3 было удовлетворено.

С данным определением не согласился ФИО1, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении срока на обжалование рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 09 ноября 2016г. обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением арбитражного суда от 20 марта 2017г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2017г. заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что финансовому управляющему стало известно о данном определении только после 28 сентября 2018г., право сторон и иных лиц на обжалование судебного акта не может быть ограничено. В целях недопущения ограничения права на доступ к правосудию, срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 не участвовала в деле по иску ФИО1 к ФИО2, до 28 сентября 2018г. ей не было известно и не могло быть известно о наличии определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2016г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а после получения копии обжалуемого определения и ознакомления 10 октября 2018г. с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 заявитель своевременно, 19 октября 2018г., обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости восстановить ФИО3 пропущенный срок на подачу частной жалобы обоснованными, так как срок на подачу частной жалобы финансовым управляющим пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что финансовый управляющий пропустил предусмотренный статьёй 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, так как о наличии определения об утверждении мирового соглашения от 06 июня 2016г. финансовому управляющему стало известно 28 сентября 2018г., следовательно срок истёк 12 октября 2018г., запрос финансовым управляющим копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016г. не относится к уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, так как решение суда доступно на сайте ГАС Правосудие районного суда г. Саратова, направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы следует учитывать не только то, когда заявитель узнал о наличии указанного судебного акта, но и когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, указанным судебным актом его прав и законных интересов.

В данном случае финансовый управляющий указывает на то, что о нарушении прав кредиторов ему стало известно при ознакомлении сопоставлении определения об утверждении мирового соглашения с материалами исполнительного производства 10 октября 2018г.

Не влекут отмены определения доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не наделён правом подавать какие- либо жалобы в защиту интересов третьих лиц, в данном случае ***, который не вошёл в реестр кредиторов на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о наличии у лица права на подачу жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы лица, не привлечённого к участию в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос об оспаривании определения от 06 июня 2016г. от имени залогового кредитора *** уже был предметом рассмотрения Оренбургского областного суда в определении от 04 октября 2017г., не состоятельна. Определением от 04 октября 2017г. оставлена без рассмотрения частная жалоба на определение от 06 июня 2016г., поданная ФИО4.

Ранее финансовый управляющий с жалобой на определение от 06 июня 2016г. не обращался.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи