Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2011г. по гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел по уклонению от проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении требований отказано.

Предметом жалобы являлось уклонение Росреестра от регистрации права собственности на объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу:

Основанием для регистрации права собственности на данные объекты являлось решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2010 г. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ним на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 февраля 2011г., которое было приведено в исполнение немедленно.

Однако, решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2010 г., 22 июня 2011г., 14 февраля 2011г. были отменены и дела направлены на новое рассмотрение.

На дату рассмотрения 11 июля 2011г. дела по его заявлению об оспаривании действий Росреестра по уклонению от государственной регистрации права собственности, основания для требования о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отсутствовали. Решение, на основании которого Росреестр зарегистрировал право собственности на данные объекты также было отменено. При новом рассмотрении заявления ФИО1 суд был обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

С учётом уточнения первоначально заявленных требований, просил произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 июля 2011 г. и прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1, восстановить запись о государственной регистрации на спорные объекты недвижимости за ООО «Сильный Кузбасс».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом изначально не был применен поворот решения суда, в результате чего имеется судебное решение, исполнительный лист и ведется исполнительное производство об истребовании у него всех спорных объектов недвижимости, а также в отношении него могут быть применимы штрафные санкции за неисполнение судебного решения в добровольном порядке, однако право собственности на указанные объекты у него не возникало и в его пользовании они не находятся, запись в Реестре единых прав на недвижимое имущество сделана на основании незаконно вынесенного 14.02.2011 г. решения.

Суд незаконно в определении сослался на решение от 14.02.2012 г., поскольку оно было принято гораздо позднее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ после отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2011 г. было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18 января 2011г. о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества:

Указанное решение было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Однако, после исполнения данного решения суда, определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 17 июня 2011г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 июля 2011г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий по уклонению от проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества было отказано.

Однако, вопрос о повороте исполнения решения суда от 14 февраля 2011 г. не разрешался.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении, заявленных им требований о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2011 года, ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в пользу ФИО1 ничего не взыскивалось, в связи с чем, Управлению ничего возвращено быть не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ право обращения с заявлением о повороте исполнения решения предоставлено ответчику, но не истцу.

Также Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.02.2012 г., вступившим в законную силу, спорные объект недвижимости, на которые Ситько просит восстановить записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Сильный Кузбасс», истребованы из незаконного владения ФИО1 в пользу ОАО «Кузбассэнергоуголь», решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Ситько на данные объекты недвижимости, в удовлетворении иска Ситько к ООО «Сильный Кузбасс» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы права, определение является законным, а доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

И.П. Фатьянова