Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2016 года об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.02.2016г. об оставлении иска без движения.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11.03.2016г. указанная частная жалоба оставлена без движения, истице в срок до 29.03.2016г. предложено представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя представителя, подписавшего жалобу.

С определением не согласна ФИО1, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении без движения частной жалобы на определение от 24.02.2016г. об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО2, подписавшей жалобу, не приложены.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Установив, что частная жалоба подписана представителем ФИО1 – ФИО2, а представленная ксерокопия доверенности на представителя не заверена должным образом, суд пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Представленная ксерокопия доверенности не является доказательством подписания жалобы уполномоченным лицом.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Как следует из представленных материалов, приложенная к частной жалобе доверенность представителя ФИО2 представлена в форме ксерокопии и не заверена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах ФИО1, совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче частных жалоб.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих суждения суда, положенные в основу определения об оставлении частной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи