Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Г.И., судей Чумак Г.Н. и Карпинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о выплате пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения – по кассационной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, являясь одним из соавторов изобретения ... и изобретения ... на которые выданы патенты №№..., №... патентообладателем которых является Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», обратился в суд с иском к патентообладателю о взыскании пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование патентообладателем указанных изобретений за 2007 по патенту №... ... рубля, по патенту №... за 2007 год – ... рублей ... копейки, а также за 2008 год в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 по предъявленным требованиям возражал, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании пени за 2007 год по патентам №№..., в связи с чем в иске в указанной части отказать, а по пени ... за 2008 год просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу истца присуждены к взысканию пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения по патенту №... за 2007 год – ... рубль ... коп., по патенту №... за 2007 год пени в размере ... рублей ... коп., а также за 2008 год пени в размере .... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласился с решением, ответчик ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в жалобе продолжает наставать на применение к спору срока исковой давности по выплате вознаграждения за использование изобретений в 2007 году, который, по его мнению, истёк 31 марта 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба ответчика поступила 26 декабря 2011 года.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является одним из соавторов изобретения ... а также автором изобретения ... на которые Российским агентством по патентам и товарным знакам были выданы патенты №№..., №..., патентообладателем является ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Между ФИО1 и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» были заключены договоры №... от ( / / ), №... от ( / / ), в соответствии с условиями которых работодатель принял на себя обязательство в течение срока действия патента на изобретение выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в виде определённого в договоре процента прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой работодателем от использования изобретения, а если полезный эффект не выражается в прибыли или доходе в виде определённого процента от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, в срок не позднее 3-х месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Решением городского суда г. Лесного от 20.04.2011 года в пользу истца с ответчика присуждено к взысканию вознаграждение за использование изобретения по патенту №... за 2007 в размере ... рубль ... копеек, а решением того же суда от 12.05.2011 года взыскано вознаграждение за использование изобретения по патенту №... от 2007 в размере ... рублей ...., за 2008 – ....

Вышеупомянутые судебные решения в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с условиями пунктов 6.7 договоров ...... за несвоевременную выплату вознаграждения «работодатель» виновный в этом, выплачивает «авторам» за каждый день просрочки пеню в размере ... от суммы, причитающейся к выплате.

Производя расчёт и присуждая к взысканию пени за 2007 год по патентам №№... №... суд правильно применил заявленный ответчиком трёхгодичный срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскал штрафную санкцию за три года предшествующих обращению с иском в суд, то есть с 06 октября 2008 года. Поскольку согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Пени начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляются за каждый день неуплаты вознаграждения, находящийся в пределах периода его течения. Требование об уплате пени связано с выплатой вознаграждения и является дополнительным по отношению к основному требованию, поэтому суд первой инстанции совершенно верно произвёл взыскание пени по день фактического исполнения по выплате вознаграждения. Аналогичная правовая позиция высказана в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.12.2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: