Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13.09.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО Магнит, ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2017 года, которым с ФИО1 в пользу ООО Магнит взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Магнит о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017г. названное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ответчик (ООО Магнит) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 24 500 рублей (л.д. 179). В обоснование требований указал, что в связи с производством по делу, возбужденному по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, им понесены расходы на оплату услуг представителя 16500 рублей, на экспертизу 5 000 рублей, на оплату госпошлины 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 202), об отмене которого просят в частной жалобе ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (л.д. 205), ответчик ООО Магнит (л.д. 123).

В обоснование доводов частной жалобы ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» указало, что взыскание расходов с ФИО1 противоречит положениям ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, размер взысканных расходов не является разумным и справедливым с учетом объема правовой помощи, сложности дела и его продолжительности.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал о заниженном размере судебных расходов, взысканных в его пользу с истца, незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применяя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаты расходов на представителя, расходов на оплату госпошлины статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что по настоящему делу иск в интересах ФИО1 предъявлен ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Согласно абзацу 9 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено районным судом по иску общественной организации, обратившейся в соответствии с законодательством РФ в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

С учетом того, что дело по настоящему иску рассмотрено районным судом, по иску общественной организации, обратившейся в соответствии с законодательством РФ в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1, судебные издержки подлежали возмещению не за счет потребителя, а путем их взыскания за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Пермском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Пермского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Пермском крае (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, Управление Судебного департамента в Пермском крае должно возместить ответчику судебные расходы, признанные судом обоснованными. При таком положении, является незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет федерального бюджета, и незаконным вывод суда о взыскании судебных расходов с потребителя ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя являются в спорной ситуации обоснованными в соответствии с положениями ст. 88,94,98,100 ГПК РФ. При определении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. С учетом указанных критериев определена сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя, находит их верными, основанными на обстоятельствах дела, доводы частной жалобы ответчика в части определения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

На основании названных положений правовых норм и обстоятельств дела в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 3000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ООО Магнит из федерального бюджета подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу судебная коллегия признает верным, не повторяя вновь изложенные в судебном акте выводы.

В связи с изложенным, определение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов, а также отказ ответчику в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2017 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО1, отказа в удовлетворении требований за счет средств федерального бюджета с разрешением вопроса по существу.

Возложить на Управление Судебного департамента в Пермском крае обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО "Магнит" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 11500 рублей отказать.

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: