Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Ларионова Геннадия Ефимовича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление Ларионова Геннадия Ефимовича удовлетворить частично;

взыскать с Трошина Евгения Биктагировича в пользу Ларионова Геннадия Ефимовича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу;

взыскать с Щелкова Александра Николаевича в пользу Ларионова Геннадия Ефимовича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Ларионов Г.Е. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ларионова Г.Е. к Трошину Евгению Биктагировичу, Щелкову Александру Николаевичу об истребовании фундаментных блоков, в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения до фактического исполнения, начиная с 1 июня 2015 года.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ларионова Г.Е. ставится вопрос об отмене этого определения, и принятии нового решения, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что неустойка за просрочку исполнения должником обязанностей по судебному акту за период с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения не является ретроспективным взысканием, а значит, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки за прошлый период; и что 100 руб. неустойки за каждый день не побудит должников к исполнению решения суда, уменьшение судом размера неустойки произведено без учета принципов справедливости и соразмерности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года постановлено: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 октября 2009 года отменить; исковые требования Ларионова Г.Е. удовлетворить частично; обязать Трошина Е.Б., Щелкова А.Н. возвратить Ларионову Е.Ф. фундаментные блоки ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментные блоки ФБС-4 в количестве 15 штук, очищенным от цементного раствора, находящиеся в подпорной стене земельного участка дома 26 по ул. Овражная города Казани.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 января 2011 года изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа, на Трошина Е.Б., Щелкова А.Н. возложена обязанность по возвращению Ларионову Г.Е. фундаментных блоков ФБС-6 в количестве 60 штук и фундаментных блоков ФБС-4 в количестве 15 штук.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Ларионова Г.Е., исходил из необходимости стимулирования должников к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; отказывая во взыскании неустойки, начиная с 1 июня 2015 года, как просит заявитель, исходил из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, в связи с чем доводы частной жалобы Ларионова Г.Е. о том, что взыскание неустойки с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения не является ретроспективным взысканием, и что 100 руб. неустойки не побудит должников к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность определения суда.

Как правильно определил суд первой инстанции, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, законом не предусмотрено, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них в будущем.

Указанная позиция также выражена в обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за октябрь - ноябрь 2018 года, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260), т.е. ее ретроспективное взыскание не допускается.

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 7).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В связи с приведенным определение судом первой инстанции размера судебной неустойки 100 руб. за каждый день до исполнения решения суда произведено с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день будет не разумно, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта, а побуждение его к исполнению в будущем.

Судом первой инстанции нарушения нормы материального и процессуального права не допущены, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Геннадия Ефимовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий

Определение09.08.2022