Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П. судей Волковой Я.Ю., Семерневой Е.С. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обязании внести изменения в реестр собственников жилья, в данные общей площади квартиры, обязать выставлять отдельные счета

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последнего уточнения исковых требований (л.д. 212) истец просила обязать ЗАО «УК «Верх-Исетская» внести с 1993 года изменения в реестр собственников жилья о долевых собственниках квартиры . . ., внести изменения в данные общей площади квартиры, обязать ООО «ЕРЦ» выставлять отдельные счета на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 из расчета равного (по 1/4) несения ими расходов и издержек по квартире . . ., с отнесением на ФИО3 дополнительных расходов по коммунальным услугам в связи с регистрацией его . . . сына А..

В обоснование иска истец указала, что данная квартира находится в равнодолевой собственности у нее, а также ФИО3, ФИО5, ФИО3 Она добросовестно производит оплату за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 не вносит платежи. ЗАО «УК Верх-Исетская» предоставляет в ООО «ЕРЦ» сведения для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги на всю квартиру на ее имя. В результате этого управляющая компания требует уплаты суммы задолженности не с должника, а с добросовестных плательщиков (с нее, ФИО3, ФИО5) Досудебные требования истца к Управляющей компании о предоставлении сведений о четырех собственниках в ООО «ЕРЦ» для выставления раздельных лицевых счетов не удовлетворены. Управляющая компания требует соглашения между долевыми собственниками, либо решения суда о порядке пользования квартирой и определении размера расходов каждого собственника на оплату жилищно-коммунальных услуг. Считая требования Управляющей компании незаконными и необоснованными, истец просила обязать ответчика внести изменения в реестр собственников жилья для начисления в равных долях (1/4) оплаты за жилье и коммунальные услуги на каждого из долевых собственников, обязать ООО «ЕРЦ» выставлять отдельные счета на каждого собственника соразмерно его доле в праве на квартиру. Указывала на то, что площадь квартиры, за которую ей выставляют счета на оплату, указана неверно (с превышением площади на 0,2 кв.м).

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» иск не признал, пояснив, что право собственности истца ФИО1 и остальных собственников квартиры (ФИО3, ФИО5) зарегистрировано лишь в ноябре 2010 года, поэтому сведения о собственниках квартиры не могли быть внесены в реестр ранее этой даты. Кадастровый паспорт спорной квартиры с указанием общей площади 61,5 кв.м., а не как по ордеру - 61,7 кв.м. получен истцом лишь в июне 2010 года. Поэтому данные об измененных площадях также не могли быть внесены до указанной даты. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «УК «Верх-Исетская» направило в ООО «ЕРЦ» измененные данные по уточненным площадям квартиры, вследствие чего истцу произведен перерасчет. Информация о собственниках квартиры может быть внесена в реестр собственников только на основании заявления самого гражданина, что предусмотрено ФЗ «О персональных данных». Поскольку с таким заявлением истец и третьи лица ФИО3, ФИО5 обратились только 28 марта 2011 года, следовательно, только после этого они были внесены в реестр собственников.

Представитель ответчика ООО «Единый расчетный центр» иск не признал, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и условия выдачи отдельных платежных документов на единое жилое помещение. Однако выдача отдельных платежных документов на жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможна на основании распоряжения управляющей компании либо заявления одного из собственников, если отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, либо будет представлено соглашение остальных собственников по разделу этой задолженности. Кроме того, необходимо соглашение всех собственников о том, на чей счет будут отнесены расходы по оплате жилья за несобственников жилого помещения. Также представитель ответчика пояснила, что при соблюдении указанных условий выдача отдельных платежных документов возможна только с момента обращения собственников, что истцом сделано не было.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к ООО «ЕРЦ» и возложении на ответчика обязанности с 23.11.2010 оформлять отдельные квитанции за квартиру на истца соразмерно ее доле в праве собственности (1/4) с отнесением дополнительных расходов по коммунальным услугам в связи с регистрацией А. на его отца – ФИО3). В обоснование жалобы указано, что суд не применил к спорным отношениям ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на ошибочность вывода суда о том, что фактически истец намеревалась установить порядок оплаты коммунальных услуг, т.к. таких требований истец не заявляла. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что квартира . . . находится в равнодолевой собственности истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО3, ФИО3 Право собственности указанных лиц на данную квартиру возникло на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2006, согласно которому на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по заключению с ФИО3, ФИО1, ФИО5 договора приватизации квартиры . . ., с включением в него ФИО3 Данное решение неоднократно разъяснялось. Согласно определению суда от 13.09.10 судебные акты являются основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на квартиру . . .. Право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 зарегистрировано 23.11.2010.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО5 на доли (по 1/4) в праве собственности на квартиру . . ., возникло с момента регистрации этого права, то есть, с 23.11.2010.

В этой связи суд правомерно отклонил как необоснованные требования истца о возложении на ЗАО «УК «Верх-Исетская» обязанности внести изменения в реестр собственников вышеуказанной квартиры с 1993 года.

Также судом первой инстанции установлено, что изменение площади квартиры (с 61,7 кв.м до 61,5 кв.м) произведено в кадастровом паспорте на квартиру, датированном 25.06.2010, истец своевременно не обратилась с заявлением к ответчику об изменении площади квартиры, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения площади ранее даты обращения истца с соответствующим заявлением. При этом суд учел, что в настоящее время ответчик внес указанные изменения в площадь квартиры и с 23.11.2010 истцу сделан перерасчет по платежам.

Разрешая требования ФИО1 к ответчику ООО «ЕРЦ» об обязании выставлять отдельные счета на долевых сособственников квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически намерена установить порядок оплаты коммунальных услуг и платы за жилье, однако с такими требованиями к остальным собственникам квартиры не обращалась, а потому эти требования не могут разрешаться судом в рамках данного дела. Кроме того, суд сослался на то, что по оплате данной квартиры имеется задолженность, которая связана с обязанностями собственников жилья по оплате. Разделение лицевого счета возможно при условии соглашения собственников по этому вопросу и при обращении в ООО «ЕРЦ», доказательств наличия такого обращения нет. Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд указал на возможность истца впоследствии обратиться в суд с иском, в том числе к ООО «ЕРЦ» и остальным собственникам квартиры, по вопросу разделения лицевого счета.

Выводы суда о возможности удовлетворения требования лишь при наличии соглашения собственников по порядку оплаты и при обращении в ООО «ЕРЦ» противоречат положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом этой нормы даже и при отсутствии соглашения собственников по порядку оплаты разрешение в судебном порядке этого вопроса возможно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец указывает на необходимость определения порядка оплаты за жилье с остальными сособственниками (притом, что соглашения между собственниками о погашении задолженности по платежам не имеется, один из долевых собственников ФИО3 не производит платежи, соглашения с ним о порядке оплаты за . . . А.. также нет), не заявляя таких требований. При отсутствии соглашения сособственников по указанным вопросам оплаты жилья и решении спора в судебном порядке сособственники должны быть ответчиками по требованию истца.

Вместе с тем, даже и при отсутствии заявленных к сособственникам квартиры требований о порядке оплаты, отказ в иске к ООО «ЕРЦ» о возложении обязанности выставлять отдельные счета на долевых сособственников лишит истца права на обращение в будущем в суд с тождественными требованиями к ООО «ЕРЦ» (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при заявлении требований к сособственникам об определении порядка оплаты за жилье.

Поскольку спор об оплате истцом 1/4 доли за жилье фактически остался не разрешенным, при вынесении решения судом неправильно применен материальный закон (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а у истца при отказе в иске к ООО «ЕРЦ» отсутствует возможность и в будущем разрешить этот спор (при предъявлении иска к сособственникам), судебная коллегия, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «ЕРЦ» о возложении обязанности оформлять отдельные квитанции пропорционально доли в праве собственности с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разъяснить истцу право на уточнение исковых требований, провести надлежащую подготовку по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Единый расчетный центр» об обязании оформлять отдельные квитанции пропорционально доли в праве собственности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: