Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования войсковой части № 67651 к Беляевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителей Беляевой Н.В. – Фомичевой В.Л., Беляева В.А., возражения командира войсковой части 67651 Евтеева И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Войсковая часть № 67651 обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.

В обоснование требований указывая, что Беляева Н.В. принята на должность заведующей хранилищем 24 января 1994 года, с ней заключен договор о полной материальной ответственности № от 1 октября 2002 года. На основании приказа № от 1 июня 2009 года Беляева Н.В. назначена начальником 3 отдела хранения, и исполняющей обязанности заведующего хранилищем. В результате инвентаризации, произведенной в июне 2010 года, было установлено, что на складе, вверенном ответчику, недостает 466 автомобильных шин стоимостью <сумма>. Факт недостачи имущества ответчик не оспаривала, но в добровольном порядке ущерб возместить отказалась. Беляева Н.В. была уволена по собственному желанию 8 декабря 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года с Беляевой Н.В. в пользу войсковой части № 67651 взыскано возмещение ущерба <сумма>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>, а всего <сумма>.

Беляева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Определением Гатчинского городского суда от 11 декабря 2013 года Беляевой Н.В. отказано в восстановлении срока на обжалование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 года определение суда первой инстанции отменено, Беляевой Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены Беляева Н.В. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права.

Дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения.

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в перечне материальных ценностей входящих в недостачи не указаны годы выпуска шин, что не позволяет фиксировать их фактическую стоимость. Согласно п. 36 гл. 6 приказа Министерства обороны РФ № 300 от 25 сентября 2006 года «Об утверждении Руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных силах РФ» нормы наработки шин снижаются ежегодно на 10 % после истечения гарантийного срока хранения и эксплуатации».

В исковом заявлении не указана причина недостачи, а именно то что материальные ценности отпускались без ее ведома и участия, о чем Беляева Н.В. неоднократно в письменном виде сообщала руководству войсковой части.

Из материалов дела следует, что ответчик Беляева Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2011 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Беляева Н.В. с 24 января 1994 года принята на работу в войсковую часть на должность заведующей хранилищем.

1 октября 2002 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

С 1 июня 2009 года на основании приказа командира войсковой части 67651 от 1 июня 2009 года Беляева Н.В. назначена начальником третьего отдела хранения и исполняла обязанности заведующего хранилищем.

Согласно должностным обязанностям ответчик обязана систематически сверять фактическое наличие имущества с учетными данными, принимать и выдавать имущество со склада. Обеспечивать качественное содержание и сохранность имущества в хранилищах.

На основании телеграммы начальника штаба Ленинградского военного округа от 22 июня 2010 года, приказа командира войсковой части № 67651 № от 28 июня 2010 года проведена инвентаризация автомобильных шин, переданных на хранение в хранилище № 30.

Согласно проведенной инвентаризации хранилища № 30 была выявлена недостача на общую <сумма>, что подтверждается актом инвентаризации от 8 июля 2010 года, утвержденного командиром войсковой части.

Беляева Н.В. факт недостачи шин не оспаривала, но пояснила, что не все имущество, передаваемое ей по документам. могло находится на складе. При вывозе шин, своевременно не заполнялись документы, носили фиктивный характер. Хранилище длительное время находилось открытое, так как была разрушена стена, о чем она сообщала руководству в своих докладных.

8 декабря 2010 года Беляева Н.В. уволилась по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что в марте 2009 года проводилась инвентаризация хранилища, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, утвержденная командиром войсковой части 26 марта 2009 года.

Из инвентаризационной описи следует, что вверенное Беляевой Н.В. имущество имеется в наличии, о чем свидетельствует подпись Беляевой Н.В. в описи и расписке.

В суде апелляционной инстанции командир войсковой части Евтеев И.Л. пояснил, что инвентаризация шин в части началась в ноябре 2009 года на основании приказа командира войсковой части № 63.

В связи с тем, что шин на складе было очень много, часть шин учтена и была вывезена в войсковую часть №, что подтверждается нарядами.

В марте 2010 года издан приказ командира войсковой части № о проведении ревизии финансовой и хозяйственной деятельности части.

24 марта 2010 года на основании приказа № произведено вскрытие хранилища «№ 30.

Из акта вскрытия хранилища № 30 от 24 марта 2010 года следует, что в хранилище комиссия производила просчет автомобильных шин. Начальник третьего отдела хранения Беляева Н.В. сославшись на плохое самочувствие отсутствовала. Медицинскую справку не представила.

В материалах дела имеются акты вскрытия хранилища от 25 марта 2010 года, 26, марта 2010 года, 29 марта 2010 года, 31 марта 2010 года, 1 апреля 2010 года, 5 апреля 2010 года, 9 апреля 2010 года, 14 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года, 16 апреля 2010 года19 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года, 21 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года.

Из указанных актах следует, что Беляева Н.В. участие в инвентаризации принимала не всегда.

По результатам инвентаризации 17 мая 2010 года составлен акт № инвентаризации автомобильных шин в хранилище № 30, из которого следует, что выявлена недостача 477 шин на <сумма>.

Беляева Н.В. указанный акт подписывать отказалась.

Из пояснений командира войсковой части следует, что Беляева Н.В. попросила время, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

Из докладных Беляевой Н.В., написанных в адрес командира части следует, что недостача могла возникнуть из-за несвоевременно составления документов, а также указала, что весной 2009 года в хранилище была разрушена стена, в результате чего шины могли быть похищены.

В материалы дела представлены объяснительные должностных лиц части, из которых следует, что факты изложенные Беляевой Н.В. не имели места.

Кроме того, принимая дела 3 сентября 2009 года ответчик в рапорте указала, что имущество, находящееся у нее на хранении в наличии, расхождений с учетными данными нет.

Перед проведением повторной инвентаризации в июне 2010 года Беляевой Н.В. подписана опись остатков ТМЦ на складе хранилища № 30 на 28 июня 2010 года, где она согласилась с учетными данными.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.

Доводы Беляевой Н.В. о том, что в недостаче денежных средств могут быть причастны иные лица, опровергаются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Довод представителя ответчика о проведении инвентаризации в отсутствие Беляевой Н.В. несостоятелен, поскольку объяснениями представителя истца, актом вскрытия хранилища, актами комиссии подтверждается факт уклонения ответчика от участия в проведении инвентаризации. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 138 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств, которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей, были оформлены с учетом указанных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод об отсутствии в инвентаризационных описях года выпуска шин, поскольку отсутствие указанных данных не опровергают выводы суда о наличии и размере недостачи материальных ценностей. В инвентаризационных описях указаны категории шин и стоимость шин указана в соответствии с их категориями.

Кроме того, подписывая опись остатков ТМЦ на складе хранилища № 30 на 28 июня 2010 года, Беляева Н.В. согласилась с учетными данными.

Доводы в жалобе о том, что за период работы ответчик была неоднократно награждена почетными грамотами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недостачи подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении Беляевой Н.В. о недостаче денежных средств речи не было, инвентаризация не проводилась не состоятельны, поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи в хранилище.

При увольнении ответчик проведение повторной ревизии не требовала, проведенную инвентаризацию и ее результаты не оспаривала, в суд с такими требованиями не обращалась.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в связи с допущенной ею недостачей материальных ценностей в хранилище № 30 причинен материальный ущерб на общую <сумма>.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ее заработная плата составляет <сумма>, судебная коллегия находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с <сумма> до <сумма>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 328, 329, п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования войсковой части № 67651 удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу войсковой части № 67651 в возмещение ущерба <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.

Председательствующий:

Судьи: