Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 за свой счет пробить дверной проем с подъезда дома, разобрать стену в комнате, построить стену с дверным проемом на своей доле в комнатах за номерами 2 и 2».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ФИО4 и его адвоката Магомедова А.А. (ордер № 11 от 12 апреля 2012 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 3. М. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о признании договора купли-продажи спорной квартиры и передаточного акта от 06.06.2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 недействительными с отменой государственной и учетной регистрации данной квартиры, признании право общей собственности на квартиру № № по ул. в , разделе его между ними, определив доли каждого с учетом интересов 3-х несовершеннолетних детей, которые живут с ней, взыскании расходов на услуги представителя в размере рублей и госпошлины в размере рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда от 14 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 удовлетворить.

Договор купли-продажи и передаточный акт квартиры № № по ул. в района Республики Дагестан от 6.06.2011 года между ФИО1 и ФИО7, а также регистрацию права собственности ФИО7 на указанную квартиру, реестровый номер №. признать недействительными, свидетельство о регистрации права собственности № от 30.06.2011 г.. выданное на имя ФИО7 аннулировать

Признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 квартиры № по ул. района РД.

Разделить квартиру по адресу: район РД. между ФИО4 и ФИО1, определив доли каждого в нем в следующем порядке:

ФИО4 присудит 1/2 доли квартиру №№. состоящую из жилого помещения № и 1 (площадью 22,4 кв.м), что меньше идеальной доли 22.4 м2,:

ФИО1 присудит 1/2 доли квартиру №№. состоящую из части жилого помещения №2 и 2 (площадью 22.4 кв.м), что соответствует площади. приходящейся на идеальную долю.

Обязать ФИО4 за свой счет построить две стены в двух комнатах номера 1 и 1, на своей доле.

Обязать ФИО1 за свой счет пробить дверной проем с подъезда, разобрать стену в комнате, построит стену с дверным проемом на своей доле в комнатах за номерами 2 и 2.

Взыскать с ФИО1. года рождения, проживающего в пользу ФИО4, года рождения, проживающей в . дорожный дом у кольца, ) рублей, уплаченные за услуги представителя и госпошлину в размере ) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2012 года указанное выше решение в части раздела , расположенной по отменено по кассационной жалобе ФИО1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение районного суда оставлено изменения.

Истица ФИО4 в обоснование своих требований в части раздела квартиры указала, что с ответчиком ФИО1 вступила в зарегистрированный брак года, который расторгнут в 2008 году на основании решения мирового судьи. После развода ФИО8 с тремя детьми проживает у своей матери. В период совместного проживания с ответчиком, они купили двухкомнатную квартиру, расположенную в . Право собственности на квартиру было оформлено на имя ответчика и выдано свидетельство о регистрации права. Поскольку указанная квартира была приобретена в период совместного проживания, то в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество является их совместной (общей) собственностью и подлежит разделу между ними. При совместном проживании с ответчиком они снесли кухню и санузел квартиры, вместо них сделали одну большую комнату. Санузел для жителей дома находится на улице, там же предполагали построить кухню. Поскольку в спорной квартире нет кухни, санузла и подсобных помещений, также общего коридора, то нет необходимости определять порядок пользования этими помещениями. Чтобы разделить квартиру на идеальные доли ей необходимо построить две стены и пробить дверь на улицу, а ответчику пробить дверь из подъезда, которую они закладывали ранее и построить стену с дверным проемом. Таким образом, возможно произвести раздел по 2 раздельные комнаты каждому. Указанное согласуется с заключением зксперта. Техническая возможность раздела в предложенном варианте, согласно заключения экспертизы, имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание позицию вышестоящей судебной инстанции.

Вывод суда о возможности раздела с технической стороны нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание доводы эксперта ФИО9, суд, не учел, что у последнего отсутствует лицензия на производство строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не содержат обоснований соответствующего раздела, с точки зрения влияния его на конструктивные элементы многоквартирного дома и соответствия, полученных в результате обособления объектов недвижимого имущества нормам жилищного и градостроительного законодательства.

Необходимо отметить то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Кроме того, суд, ссылаясь на пояснения сторон, согласно которым квартира, якобы не имеет оборудованного санузла, кухни и подсобных помещений не принял во внимание то, что указанное обстоятельство не соответствует, имеющимся в деле документам (технический паспорт квартиры) и строительно-техническую экспертизу не назначил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о разделе квартиры и выделе соответствующей доли в натуре считаю необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, являются ФИО1 и ФИО4.

Удовлетворяя исковые требования о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ допускают такую возможность. При этом суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта от 21.06.2011 года.

Действительно, приведенной нормой права закреплено право раздела имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Однако положениями п. 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; согласно п.5 названной статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В рассматриваем случае следовало учесть, что объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Эти требования не были учтены судом при разрешении спора.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела квартиры № по ул. в путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными доказательствами данный факт не подтверждается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта от 21.06.2011 года является необоснованной, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого отсутствует лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, а факт наличия возможности раздела данной квартиры с выделением каждой из сторон конкретных помещений с определением перечня работ для их изоляции друг от друга, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного помещения на две квартиры.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реально произвести раздел исследуемой квартиры, между совладельцами в равных долях 1/2 и 1/2, с устройством отдельного входа, выделением жилой комнаты, подсобных помещений, кухни и санузла каждому из совладельцев, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном доме постройки и имеющей незначительную площадь нежилых помещений, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования о выделе доли не могли быть удовлетворены.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о разделе квартиры в натуре по предложенному варианту.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности ФИО4 заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 было предложено о возможности заявления требования об определении порядка пользования этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 о разделе квартиры, расположенной по адресу: , отказать.

Председательствующий-__________________

Судьи-____________________ _______________.