Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «Горняк» о признании незаконным приказа о переводе, возмещении разницы недополученной заработной платы; взыскании суммы материальной помощи; процентов за невыплату денежных сумм; компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченно ответственностью «Горняк» (ООО «Горняк») о признании незаконным приказа о переводе, возмещении разницы недополученной заработной платы; взыскании суммы материальной помощи; процентов за невыплату денежных сумм; компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Горняк» с 23.04.1998 года. Уволен 06.09.2013 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Общий трудовой стаж у ответчика составил более 15 лет.

Согласно заключенного ответчиком с первичной профсоюзной организацией ООО «Горняк» коллективного договора от 31.07.2012 года, ответчик за период 2012-2015 годов принял на себя определенные обязанности перед работниками в сфере социально-трудовых отношений. В частности, в соответствии с п. 6.6 раздела 6 Коллективного договора ответчик, как работодатель, обязался произвести выплату материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту работникам, отработавшим на предприятии 10 и более лет в размере полутора среднемесячных заработков.

Однако при его увольнении данная социальная гарантия ответчиком была нарушена, и в выплате соответствующей суммы материальной помощи ему было отказано. Причина отказа - «предприятие не имеет возможности выплатить материальную помощь», что подтверждается соответствующей письменной отметкой (резолюцией) директора ООО «Горняк» ФИО6 на служебной записке от 06.09.2013 года, инспектора отдела кадров ФИО7

Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, используя закрепленную в коллективном договоре формулировку «возможность выплаты» и необоснованно уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по исполнению социальных гарантий работников.

Полагает, что у ответчика имелась фактическая финансовая возможность выплаты ему соответствующей материальной помощи в полном объеме. Необоснованный же отказ ответчика от принятых на себя обязательств, привел к нарушению его социальных гарантий, непосредственно связанных с трудовыми отношениями.

У него есть основания полагать, что причиной отказа от выплаты материальной помощи послужил конфликт с работодателем из-за его вынужденного перевода. Как было сказано выше, на протяжении последних лет истец занимал должность заместителя директора по производственным вопросам с должностным окладом в размере 78 975 рублей. Однако в конце августа ему было вручено дополнительное соглашение о его фактическом понижении в должности: постоянном переводе на должность начальника автоколонны с окладом в 25 000 рублей, которое он изначально отказался подписывать.

В последующем ему было поставлено условие: либо он подписывает дополнительное соглашение «Задним» числом (01.08.2013 года), либо увольняется. Несмотря на то, что дополнительное соглашение он все таки подписал, считает, что перевод был осуществлен с нарушением законодательства.

В результате 06.09.2013 года он уволился в связи с выходом на пенсию.

Считает, что его перевод на нижеоплачиваемую должность был осуществлен ответчиком незаконно, так как занимаемая им должность заместителя директора по производственным вопросам была им по факту сокращена и исключена из штатного расписания с 01.08.2013 года.

Также согласно проведенной по делу судебной экспертизы, приказ №659-к от 01.08.2013 года подписан не ФИО1, а иным лицом.

Просил признать незаконным приказ ООО «Горняк» от 01.08.2013 года №659 о переводе ФИО1 на должность начальника автоколонны №2 и обязать ООО «Горняк» возместить ФИО1 разницу недополученной заработной платы за август 2013 года в размере <данные изъяты>; выплатить сумму материальной помощи в связи с выходом на пенсию работника, отработавшего на предприятии 10 и более лет в размере <данные изъяты>; уплатить проценты (денежную компенсацию) за невыплату причитающихся ему сумм в размере <данные изъяты>.

Возместить расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 2-5, 116-117 т.2 л.д. 35-36, 40).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ООО «Горняк», в пользу ФИО1 сумму материальной помощи в связи с выходом на пенсию работника, отработавшего на предприятии 10 и более лет в размере <данные изъяты>; проценты за невыплату материальной помощи в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы за нотариальную доверенность <данные изъяты>; расходы на представителя <данные изъяты>

В остальных требованиях ФИО1 к ООО «Горняк» - отказать.

Взыскать с ООО «Горняк», в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера (т.2 л.д. 52-68).

В апелляционной жалобе ООО «Горняк», в лице представителя – ФИО8, действующей по доверенности от 18.12.2013г., сроком на 1 год, просит отменить решение суда от 08 июля 2014 года в удовлетворенной части.

Считает, что коллективным договором, который утвержден Профкомом первичной профсоюзной организации ООО «Горняк» не предусмотрена обязанность ответчика выплатить материальную помощь сотруднику при выходе на пенсию, а лишь предусмотрена возможность этой выплаты.

В соответствии с определениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2013 г. и 30.08.2013 г. на расчетные счета Ответчика, открытые в кредитных организациях, наложен арест. Арест наложен как на денежные средства, находящиеся на счетах, так и на денежные средства, которые поступят на счета в будущем.

Согласно, бухгалтерской справки, материальная помощь не была выплачена истцу в связи со сложной финансово-экономической ситуацией, возникшей у ответчика. Согласно этой же бухгалтерской справки материальная помощь, предусмотренная п. 6.6 Коллективного договора, в период с 01.08.2013 г. по 16.12.2013 г. никому не выплачивалась, что говорит о том, что ответчик не дискриминировал интересы истца и его действия законны и обоснованы.

Также считает, что вины ответчика в том, что он не выплатил материальную помощь в связи с выходом работника на пенсию нет, так как это не обязанность работодателя, а право. Истцу не были причинены ни физические, ни нравственные страдания (т.2 л.д. 70-72).

В судебную коллегию по гражданским делам поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ООО « Горняк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО « Горняк» ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами. Иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 6.6 Коллективного договора ООО «Горняк» на 2012 - 2015 годы, утвержденном директором ООО «Горняк» и Председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «Горняк», работодателем предусмотрена возможность выплачивать материальную помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту: работникам, отработавшим на предприятии от 5 до 10 лет в размере среднемесячного заработка из расчета за последние три месяца; работникам, отработавшим на предприятии 10 лет и более - в размере полутора среднемесячных заработков.

Как видно из материалов дела согласно трудового договора № 57 от 01.08.2012 года, ФИО1 принят в ООО «Горняк» на должность заместителя директора по производственным работам. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 78 975 рублей в месяц; районный коэффициент 30%, премии в соответствии с коллективным договором, действующим положением о премировании, другими локальными нормативными актами.

01.08.2013 года ФИО1 написал на имя директора ООО «Горняк» ФИО9 заявление, в котором просит перевести его начальником автоколонны № 2 с 01.08.2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 года к трудовому договору от 01.08.2012 года, ФИО1. установлен должностной оклад <данные изъяты> Данное соглашение также подписано истцом, что им не оспаривалось.

Приказом № 659-К от 01.08.2013 года ФИО1. переведен на должность начальника автоколонны № 2 с 01.08.2013 года с должностным окладом <данные изъяты>.

Приказом № 742-к от 06.09.2013 года ООО «Горняк» прекращено действие трудового договора от 01.08.2012 года с ФИО1, ФИО1, начальник автоколонны № 2 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со справкой ООО «Горняк» от 03.12.2013 года, ФИО1 были начислены расчетные при увольнении: заработная плата за фактически отработанное время в сентябре 2013 года в сумме 24 026,78 рублей; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 85 970,02 рублей. Денежные средства по заработной плате были выплачены в полном размере; материальная помощь в связи с выходом на пенсию не начислялась и не выплачивалась.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Горняк» от 16.12.2013 года, коллективным договором ООО «Горняк» на 2012 - 2015 годы п. 6.6 предусмотрена возможность выплаты материальной помощи, при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту работникам, отработавшим на предприятии 10 лет и более в размере полутора среднемесячных заработков.

Размер материальной помощи, которая могла быть выплачена ФИО1 составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не отрицалось право ФИО1 на получение материальной помощи, предусмотренное п.6.6 Коллективного договора ООО «Горняк» на 2012 - 2015 годы. В письменном отзыве и бухгалтерской справке, ответчик мотивировал отказ в выплате трудным материальным положением ООО «Горняк», связанным с наложением на счета организации арестов по определению суду от 08.08.2013 года, а также тем, что к ООО «Горняк» предъявлены текущие требования по различным договорам.

Однако данные причины невыплаты материальной помощи истцу в связи с выходом его на пенсию, как отработавшего на предприятии 10 и более лет, в соответствии с коллективным договором, суд правильно не расценил как уважительные, и удовлетворил в данной части исковые требования ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность выплаты материальной помощи связана с приостановлением права распоряжаться денежными средствами на счетах ответчика, также несостоятелен, так как работодателем произведена выплата заработной платы ФИО1 своевременно, а выплата спорных сумм, предусмотрена предприятием в числе мер сферы социальных гарантий. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, исполнение данных гарантий является обязательным для работодателя на основании Трудового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ и в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 8,25% судом правильно определен размер процентов за несвоевременность выплаты материальной помощи в размере <данные изъяты>

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика по невыплате материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту, истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем установил суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>, определив ее с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что задержка выплаты материальной помощи имеет место со дня увольнения истца с 06.09.2013 года и по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы: за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> считая ее разумной, определяя ее с учетом сложности дела, объема работы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи