Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года (материал № 9-91 (2019) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** идентификационный номер ***.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2019 года исковое заявление ООО «Русфинанс банк» оставлено без движения в связи с тем, что не приложены:

опись вложения документов, приложенных к исковому заявлению, которые направлены ответчику;

оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Установлен срок устранения недостатков до 22 ноября 2019 года.

Копия определения от 07 ноября 2019 года получена истцом 15 ноября 2019 года.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 25 ноября 2019 года, просит его отменить.

Изучив материала дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 цитируемого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не приложены: опись вложения документов, приложенных к исковому заявлению, которые направлены ответчику; оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием платёжного поручения об оплате государственной пошлины, не может согласиться.

Согласно пункту 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Из приложений к исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» следует, что к иску приложено платёжное поручение об оплате государственной пошлины.

Акт об отсутствии данного приложения не составлялся, истцу не направлялся.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения по основанию непредоставления истцом платёжного получения об уплате государственной пошлины у судьи не имелось.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они имелись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции в части оставления жалобы без движения и возвращении искового заявления заявителю, в связи с неприложением описи вложения документов, поскольку, приложенная копия почтового реестра о направлении документов сторонам, не дает возможность определить объём направленных в адрес ответчика документов, их перечень и количество в почтовом реестре не указаны.

Других данных о направлении и вручении истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами не имеется.

Процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным основаниям отклоняются и доводы частной жалобы о нарушении банковской тайны в связи с предоставлением документов в почтовое отделение в открытом виде в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Судья