Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Матвеенко Е.А. о взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 28.10.2013, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Матвеенко Е.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 15.06.2011 предоставил М. кредит на общую сумму 61868 рублей, сроком до 15.06.2013, под 40 % годовых. Заёмщик умерла 03.09.2011, после её смерти нотариусом заведено наследственное дело, наследником первой очереди по закону является её дочь Матвеенко Е.А. (ответчик по делу). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 59571, 69 рубль, расходы по госпошлине – 1987, 15 рублей, всего 61558, 84 рублей.

Определением судьи Артёмовского городского суда Приморского края иск оставлен без движения со ссылкой на то, что к заявлению приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, а именно в копиях документов отсутствует печать банка.

С таким определением не согласилось ОАО АКБ «Росбанк», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» без движения, суд исходил из того, что копии документов, приложенные к иску в обоснование обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, заверены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствует печать банка.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (ред. от 08.12.2003), положения которого подлежат применению по аналогии закона, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

По смыслу приведённых положений Указа заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации. Данные реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.

Из представленных материалов усматривается, что печать банка имеется только в платёжном поручении, подтверждающим уплату банком госпошлины за подачу иска в суд, а также в документе, в котором приведён расчёт задолженности.

Копии документов, приложенные к иску, в обоснование исковых требований печатью кредитной организации не заверены.

С учётом изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Однако учитывая, что на дату рассмотрения частной жалобы срок, предоставленный судьёй для исправления недостатков, истёк, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ОАО АКБ «Росбанк» новый срок для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи от 28.10.2013, - до 20.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 28.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, предоставить ОАО АКБ «Росбанк» срок для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи от 28.10.2013, – до 20.01.2014.

Председательствующий

Судьи