Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества СК «Альянс» к (ФИО)1 и публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» на решение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» к (ФИО)1 и публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 562 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что (дата) на 201 км. а/д «Сургут-Нижневартовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)1, автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением (ФИО)5, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>», г/н (номер) принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», был застрахован у истца, во исполнение условий договора истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 223 530 руб. 51 коп. В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 399 руб. 42 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчиков ущерб в размере 168 131 руб. 09 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 168 131 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 826 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Альянс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали на несогласие с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности при подаче искового заявления. Ссылаясь на ст.ст. 203, п. 2 ст. 194, 966 ГК РФ, указали, что исковое заявление ими было направлено в суд (дата), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с почты РФ. Так же данный факт подтверждён и конвертом, в котором исковое заявление поступило в суд и на нем имеется штамп почты РФ с датой (дата). Таким образом, принимая во внимания то, что ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер (номер), застрахованное на момент ДТП в страховой компании произошло (дата), а вышеуказанное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи (дата), то срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был. Также не согласны с выводами суда о том, что Замоскворецким районным судом (адрес)(дата) было вынесено определение о возвращении аналогичного иска, так как не свидетельствует о невозможности подачи их искового заявления к (ФИО)1 и ПАО "Росгосстрах" в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в указанный выше срок. Между тем, за значительный почтовый период доставки искового заявления истец ответственности не несёт.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) в 09 час. 50 мин. на участке 201 км. автодороги «Сургут-Нижневартовск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением (ФИО)4, автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя (ФИО)5 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан (ФИО)1

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривались.

Разрешая заявленный спор и отказывая ОАО СК «Альянс» в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим, в пределах лимита ответственности 160 000 руб., выполнило. В данной части решение суда истцом не обжалуется, поскольку доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием, что страховой случай наступил 13.02.2013 года, а страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями 09.06.2016 года, в связи с чем, отказал в части взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика (ФИО)1, основан на неправильном применении норм материального права, в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В спорных правоотношениях к страховщику ОАО СК «Альянс», которое произвело страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ОАО СК «Альянс» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196, п. 2 статьи 966 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 11.02.2016 года истец направил почтовым отправлением в Нижневартовский городской суд исковое заявление к (ФИО)1 и ПАО СК «Росгосстрах», датированное 10.02.2016 года, с требованиями о взыскании с последних ущерба в порядке суброгации, что подтверждается приложенными к иску материалами, описью вложений и штемпелем на конверте (л.д.2-44).

Согласно п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Вместе с тем, отметка почтового штемпеля на конверте в правом верхнем углу и в описи вложений, свидетельствует о принятии почтовым отделением 115470 Почта России города Москвы от ОАО СК «Альянс» вышеуказанной корреспонденции (письма) 11.02.2016 года с имеющимися в нем вложениями в виде вышеуказанного искового заявления и приложения к нему (л.д.43-44).

Вывод суда о том, что ОАО СК «Альянс» не имело возможности направить исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации в Нижневартовский городской суд 11.02.2016 года, так как исковое заявление до 01.04.2016 года находилось в Замоскворецком районном суде города Москвы, судебная коллегия считает ошибочным, в виду следующего.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие.

Нахождение иска в Замоскворецком районном суде (адрес), которое было подано истцом по месту нахождения ответчика ПАО «Росгосстрах» не является препятствием для направления истцом аналогичного иска в Нижневартовский городской суд по места нахождения другого ответчика, коим является (ФИО)1

Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству с целью проверки доводов апелляционной жалобы из Почты России 115470 (адрес) были запрошены доказательства о поступлении к ним в феврале 2016 года письма с вложением искового заявления ОАО СК «Альянс» к (ФИО)1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Из ответа УФПС (адрес) – Филиала ФГУП «Почта России» от (дата) следует, что данное извещение было выписано на простое почтовое отправление, из чего судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ОАО СК «Альянс» отправлял вышеуказанный иск в указанный на штемпеле конверта и описи вложений срок, коим является (дата). Иной даты направления указанного иска в Нижневартовский городской суд, позднее чем (дата), из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ОАО СК «Альянс» в суд с настоящим иском к (ФИО)1 не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворение заявленных требований к указанному ответчику, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой ГПК РФ. При этом по смыслу указанной нормы суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор в его необходимом объеме и с учетом всех требований не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку в таком случае стороны лишаются права полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - лишаются возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа в иске к ответчику (ФИО)1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу указанного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2016 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ОАО СК «Альянс» к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить и направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

ФИО1