Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК». Обращено взыскание в счет задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся у него по месту его жительства: <адрес> Со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

28 февраля 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 апреля 2014 года указанное заявление ФИО1 удовлетворено, исполнение решения суда от 14 ноября 2013 года отсрочено до 01 мая 2014 года.

22 апреля 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом Костромской области, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», принадлежащий ФИО1, на срок до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указал, что определением судьи Костромского областного суда от 01 апреля 2014 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в Президиум Костромского областного суда. Он обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Учитывая, что срок рассмотрения дела в Верховном Суде РФ составляет два месяца, просил приостановить исполнительное производство до 15 августа 2014 года.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2014 года ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 436-437, 440 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Ранее ему уже предоставлялась отсрочка исполнения решения именно по данным основаниям.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 просит определение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 ссылался на факт подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 381, 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда в случае его оспаривания в кассационном порядке относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Для случая оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления такой порядок установлен ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ ФИО1 вправе и не лишен возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, заявителем не указано.

Судом также принято во внимание, что предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалование в кассационном порядке судебного решения, вступившего в законную силу, само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: