Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 21 октября 2013 года дело по частной жалобе Ефимовой Ф.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю апелляционную жалобу Ефимовой Ф.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

03 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Перми рассмотрен иск Ефимовой Ф.М. к Администрации г. Перми, вынесено решение.

02.07.2013 года Ефимова Ф.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю указано на несоответствие заявленных требований полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 328 ГПК РФ, определен срок для устранения недостатков - до 17.07.2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2013 года определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Ефимовой Ф.М. без удовлетворения.

Поскольку в апелляционной жалобе, поступившей в суд 16.07.2013 года (дата в заявлении - 15.07.2013 года), недостатки, указанные в определении от 03.07.2013 года устранены не были, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Ефимова Ф.М. не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть поданную ею 15.07.2013 года апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование требований ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: вынесенное определение было направлено в ее адрес несвоевременно; также полагает, что разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы поступившей 16.07.2013 года, суд необоснованно сослался на определение об оставлении без движения ранее поданной ею апелляционной жалобы, на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда - так как к новой жалобе данные определения применению не подлежат. Приводит в частной жалобе доводы относительно судебного разбирательства по иску, суждения относительно законности вынесенного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 года апелляционная жалоба Ефимовой Ф.М. была оставлена без движения, судом в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ установлен срок для устранения недостатков. Изложенные в указанном определении выводы суда о том, что поданная Ефимовой Ф.М. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322, 328 ГПК РФ признаны судебной коллегией Пермского краевого суда законными и обоснованными.

Таким образом, Ефимовой Ф.М. надлежало в установленный судом срок -до 17.07.2013 года устранить данные недостатки.

Установлено, что 16.07.2013 года Ефимова Ф.М. обратилась с заявлением об исполнении определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 года, приложив апелляционную жалобу, изложенную в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в суд 16.07.2013 года - подана в целях устранения недостатков, имеющихся в ранее поданной жалобе, судья обоснованно проверил: были ли недостатки устранены надлежащим образом. При данных обстоятельствах, доводы частной жалобы Ефимовой Ф.М. относительно того, что поданная ею 16.07.2013 года является вновь поданной и разрешая вопрос о ее принятии суд не был вправе ссылаться на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2013 года -безосновательны.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание апелляционных жалоб Ефимовой Ф.М. - 02.07.2013 года (оставленной без движения), 16.07.2013 года (поданную в целях устранения указанных судом недостатков) и обоснованно придя к выводу о том, что недостатки не были устранены, вернул жалобу заявителю. Выводы суда в данной части доводами жалобы не опровергаются.

Доводы относительно нарушения норм ст. 227 ГПК РФ, определяющей срок направления копии определения суда, не могут быть приняты как основание для отмены определения. Указанная норма определяет срок для направления конкретных определений, вынесенное судом определение о возврате апелляционной жалобы не является ни одним из указанных в ст. 227 ГПК РФ определений, к нему применяются общие требования о направлении судебных актов.

Также судебная коллегия учитывает, что какие-либо права заявителя сроком направления в ее адрес оспариваемого определения суда нарушены не были с учетом того, что срок для обжалования определения верно исчислен судом первой инстанции с даты получения заявителем копии обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы, касающиеся рассмотрения судом первой инстанции заявленных ею требований по существу, не проверяются судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения вопроса обоснованности возвращения апелляционной жалобы не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: