Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбового П.В. к Цуркан М.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, снести ограждение

по апелляционной жалобе Столбового П.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Столбового П.В. – Юдиной С.В., возражения ответчика Цуркан М.В., судебная коллегия

установила:

Столбовой П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> и земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, имеющего кадастровый номер №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. По земельному участку ответчика в ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура уточнения границ земельного участка, в связи с чем, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения. Ответчиком по уточненным границам установлено ограждение в виде металлического забора и ворот, которые препятствуют доступу к участку истца. Однако, ранее проулок, являющийся проездом к земельному участку истца, являлся местом общего пользования смежных участков и свободным в беспрепятственном пользовании истца. Истец полагает, что при уточнении границ земельного участка ответчика произошел захват земли общего пользования. Поскольку территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, передача такого земельного участка в собственность конкретному пользователю противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства и влечет нарушение прав неограниченного круга лиц. В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполненного ООО «Геос-Инфо», было обнаружено, что в настоящее время площадь земельного участка ответчика увеличена путем перераспределения с землями общего пользования, через которые ранее осуществлялся проезд к земельному участку истца по адресу: <адрес>. Альтернативные варианты проезда отсутствуют, поскольку он окружен смежными земельными участками, границы которых установлены и принадлежат третьим лицам. Поскольку в соответствии с земельным законодательством отчуждению не подлежат земельные участки общего пользования, а согласно СНиП тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин, иметь ширину 2,75 - 3,5 м., сохранение границ земельного участка по адресу: <адрес> будет противоречить нормам СНиП и приведет к нарушению прав истца. Истец, ссылаясь на п.2 ст.16 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 12. ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом уточнения иска, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, обязать ответчика снести установленное им ограждение (металлический забор) на протяжении 6,43 м. по передней меже, на протяжении 11,91 м. по задней меже.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Цуркан М.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, указав, что вопрос наличия указываемого истцом проезда исследовался при рассмотрении дела, по результатам которого вынесено решение от 14.12.2015, вступившее в законную силу 20.04.2016. Решениями первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие дороги к участку истца по спорному земельному участку. Пояснили, что ранее собственником жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Ивасика, д.2б, являлась Цуркан В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Уссурийского городского округа № от 31.10.2013 Цуркан В.Г. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1014 кв.м., из них 600 кв.м. - бесплатно, 414 кв.м. - за плату. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией УГО и Цуркан В.Г. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 414 кв.м. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с законодательством. Процедура согласования с истцом не проводилась, поскольку земельные участки сторон не примыкают друг к другу, так как между ними имеется расстояние до 0,5 м. Наложений границ земельных участков так же не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что к участку истца имелся проезд, а из топографической схемы видно, что он отсутствует.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель администрации Уссурийского городского округа представил в суд письменные пояснения и полагал, что признаки проезда к дому истца присутствуют.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что сформированный участок ответчика закрывает проезд к участку истца, а также перекрывает калитку, которая является входом на земельный участок ответчика. Ссылку на решение суда от 14.12.2015 считает необоснованной, поскольку предметом спора было признание недействительными результатов кадастрового учета в связи с наличием кадастровой ошибки, а не признание недействительными результатов межевания. Считает, что судом не приняты во внимание пояснения представителя администрации УГО о захвате мест общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что спорная часть земельного участка всегда использовалась под огород, проезд там отсутствовал.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по заявленным истцом основаниям иска результаты межевания земельного участка ответчика (межевой план от 08.05.2013) не могут быть признаны недействительными, поскольку доводы истца относительно допущенных нарушений при выполнении межевания и наличии проезда к участку истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. (ч.5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). (ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м., имеющего кадастровый номер №

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Названный земельный участок был предоставлен ФИО4 (прежнему собственнику) на основании постановления администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 600 кв.м. предоставлено бесплатно, а 414 кв.м. - за плату. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией УГО и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером№, площадью 414 кв.м.

При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о наличии проезда на спорной части земельного участка площадью 414 кв.м. отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела топографического плана, выполненного на основании топографической съемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, следует, что проезда к дому истца по спорной территории не имеется, данная территория покрыта растительностью «травяная, луговая». (л.д. 43)

Проверяя доводы истца о том, что проезд имелся и представленную им копию обзорной схемы <адрес>, выполненную начальником информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и информатизации Управления градостроительства ФИО6 (л.д.20), суд допросил кадастрового инженера ФИО5 и начальника ИСОГД ФИО6

Из пояснений кадастрового инженера ФИО5 следует, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году проезда не было, имелся сетчатый забор. ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась Столбовая с просьбой указать проезд, на представленной карте не показан конкретный проезд, он сделал предположительную отметку стрелкой по просьбе Столбовой. (л.д. 112, 113).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2015, вступившим в законную силу 20.04.2016, ФИО7, ФИО3, ФИО8 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительными результатов кадастрового учета по уточнению (изменению) границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки, о возложении обязанности снести ограждение.

Названным решением установлено, что согласование с истцом при производстве межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не требовалось, поскольку земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Утверждения о том, что ранее по спорному земельному участку проходила дорога к участку истца, также проверялись и были отклонены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку из материалов дела не следует, что ранее по спорному земельному участку проходил проезд к участку истца, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи