Определение № 33-10753/18 от 19.09.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Власова Е.В.

Дело № - 33 – 10753

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2018 года

дело по частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

произвести в порядке правопреемства замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по гражданскому делу № **/2011 на взыскателя ООО «ДЕМОКРИТ» в отношении должника ФИО1 в размере задолженности 32831 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать один рубль) 3 копейки, в удовлетворении требований о замене взыскателя в порядке правопреемства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на взыскателя ООО «ДЕМОКРИТ» по гражданскому делу № **/2011 в отношении должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.09.2011 года по гражданскому делу № **/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «Демокрит».

Указало на то, что первоначальный взыскатель по исполнительному листу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил 02.02.2018 г. с ООО «ДЕМОКРИТ» договор уступки права (требования) №**.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда, в части отказа в удовлетворении заявления, отменить, указывая на то, что оно является необоснованным.

Судебная коллегия находит определение суда, в части отказа в удовлетворении заявления, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению только в отношении должника ФИО1, так как в отношении этого должника срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Суд счел подлежащим удовлетворению требование заявителя в отношении данного должника части, в которой судебный акт не исполнен, постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.01.2016 г. установлено, что задолженность, предъявленная ко взысканию составляет 32831 руб. 3 коп. В указанной части определение не обжаловано.

Суд также отметил, что оснований для процессуального правопреемства в отношении солидарных должником - поручителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, так как согласно сообщению судебного пристава - исполнителя, в ходе проверки базы данных АИС ФССП России по Пермскому краю установлено, что на исполнение Банком «Уралсиб» предъявлен только исполнительный документ в отношении ФИО1, исполнительных документов в отношении поручителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на исполнении в ОСП предъявлены небыли. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов для исполнения истек.

Указанный вывод суда не основан на материалах данного дела и положениях действующего законодательства. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России по Пермскому краю, исполнительные листы о взыскании денежных сумм с ФИО2, ФИО3, ФИО4, были предъявлены первоначальным взыскателем еще в апреле 2015 года и находятся на исполнении до настоящего времени.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имелось. Это заявление следует удовлетворить.

В части удовлетворения требований взыскателя и замены взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на взыскателя ООО «ДЕМОКРИТ» в отношении должника ФИО1 определение суда не обжаловано, его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.334 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ», отменить.

Разрешить вопрос, в указанной части, по существу.

Заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в исполнительном производстве по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края от 22.09.2011 года по гражданскому делу № **/2011 в отношении должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, на ООО «ДЕМОКРИТ».

Председательствующий:

Судьи: