Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астракон» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астракон» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 219 890 рублей 80 копеек; неустойку в размере 184 708 рублей 27 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 204 799 рублей 53 копеек. Всего взысканию подлежит 631 887 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астракон» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 445 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 05 января 2013 года между ФИО1 и ООО «Астракон» заключён договор хранения автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1. В период с 05 по 07 января 2013 года автомашина находилась на автостоянке ООО «Астракон», расположенной по адресу: <адрес>. В период нахождения на автостоянке 07 января 2013 года в автомашине «...» произошёл пожар, автомашина была повреждена, в связи с чем, ФИО1 был причинён ущерб, стоимость ремонтных работ и материалов составила 219 890 рублей 80 копеек, что подтверждено отчётом об оценке восстановительной стоимости автомобиля № В ходе расследования возбуждённого по факту пожара уголовного дела установлено, что пожар в автомашине произошёл вследствие поджога. 02 мая 2013 года ФИО1 направил в адрес ООО «Астракон» претензию, однако ответ на претензию получен не был. Просит взыскать с ООО «Астракон» ущерб в размере 219 890 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 184 708 рублей, судебные расходы в сумме 27 488 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела назначена и проведена экспертиза, содержание которой подтверждает тот факт, что возгорание произошло в результате поджога от легковоспламеняющейся жидкости. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, при этом факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения не оспаривал. Пояснил, что возгорание автомашины произошло около 07 часов 00 минут 07 января 2013 года. Полагал, что автомашина истца сама загорелась из-за неисправности электрооборудования, поскольку пламя было в левой части двигательного отсека автомобиля, очаг возгорания в левом, оплавленные провода располагались справа, где находится блок предохранителей. Работники автостоянки предприняли все необходимые меры по тушению автомашины истца, вызвали пожарную автомашину, а до того момента, как приехали пожарные, сбивали огонь самостоятельно. Специалистом ООО «...» дана оценка представленному истцом заключению, мотивированы противоречия по поводу версии поджога автомашины истца. Опровергают версию истца и показания свидетелей и пожарных, которые видели, что сначала из-под капота автомашины шел дым, а лишь потом появилось пламя, что явно противоречит наличию воспламеняющей жидкости на капоте автомобиля. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Возражал в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы ущерба, поскольку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка должна взыскиваться от цены оказания работы, что составляет 60 рублей. С суммой компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку ООО «Астракон» прав потребителя не нарушало и невиновно в причинении ущерба истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами оказания услуг автостоянок, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № (далее по тексту - Правила), установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несёт ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26 Правил). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28 Правил). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).

Согласно п. 1, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2013 года, основным видом экономической деятельности ООО «Астракон» является деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.

05 января 2013 года ФИО1 передал ООО «Астракон» на хранение автомашину «...», государственный регистрационный знак .... Заключение договора хранения и оплата по нему за период с 5 по 10.01.2013 г. подтверждаются кассовым чеком от 11 января 2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

07 января 2013 года около 07 часов 00 минут на территории автостоянки ООО «Астракон», расположенной по <адрес>, произошёл пожар в автомашине «...», принадлежащей ФИО1, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности г. Находки ГУ МЧС РФ по Приморскому краю от 14 января 2013 года.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении от 31 января 2013 года №, составленном ФГБУ «...» по Приморскому краю, наиболее вероятно, пожар на автомобиле «...», г/н ..., возник в результате поджога.

Из заключения эксперта от 10 июня 2013 года №, составленного экспертом ФГБУ «...» по Приморскому краю, наиболее вероятно, очаг пожара представлял собой площадь разлива горючей жидкости в подкапотном пространстве автомобиля. Наиболее вероятно, причиной пожара на автомобиле «...», г/н ..., явилось возгорание горючих элементов автомобиля от источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющейся жидкости.

Согласно отчету от 10 апреля 2013 года № рыночная стоимость восстановления транспортного средства «...» г/н ..., с учётом износа запасных частей, составляет 219 890 рублей 80 копеек.

30 апреля 2013 года истцом в адрес ООО «Астракон» была направлена претензия о возмещении убытков в связи с некачественно оказанной услугой по хранению автомашины, которая была получена представителем последнего 23 мая 2013 года.

В установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения претензии ущерб ФИО1 ответчиком не возмещён, ответ на претензию истцом не получен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего хранения автомашины истца ответчиком, и о недоказанности последним наличия обстоятельств исключающих ответственность хранителя (п. 1 ст. 901 ГК РФ), и правомерно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 219 890 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03 июня 2013 года по 01 июля 2013 года в размере 184 708 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 204 799 рублей 53 копеек, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги по предоставлению места для парковки, являются необоснованными, поскольку обстоятельства заключения договора хранения представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем указанные доводы, в отсутствие обстоятельств свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами отчета ООО «...» о рыночной стоимости восстановления транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие судебной экспертизы по данному вопросу не позволяет сделать вывод о недопустимости представленного доказательства. Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный отчет не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отсутствием его надлежащего уведомления, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании 5.09.2013 г. участвовал представитель с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов ответчика (л.д. 88, 160).

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение № от 31.01.2013 г. и заключение эксперта № от 10.06.2013 г. носят вероятностный характер, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчиком не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность хранителя в соответствии с положениями п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, были предметом его исследования, по ним судом сделаны выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи